АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинск Волкова К.В., осуждённой Ямпольской О.В., её защитника – адвоката Звонарева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ямпольской О.В. с дополнениями защитника – адвоката Матвиенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 24 марта 2026 года, которым
ЯМПОЛЬСКАЯ
Ольга Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, судимая:
1) 24 сентября 2014 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 июня 2016 года отсрочка исполнения приговора отменена, постановлено об исполнении наказания, назначенного судом;
2) 30 августа 2016 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2014 года) окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождённой по отбытии наказания 24 декабря 2021 года;
3) 03 февраля 2022 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 июня 2023 года условное осуждение отменено;
4) 11 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 03 февраля 2022 года) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
5) 18 августа 2023 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2023 года Ямпольской О.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 11 августа 2023 года с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождённой по отбытии наказания 18 июня 2025 года;
осуждённая: 26 января 2026 года мировым судьёй судебного участка №8 Ленинского района г.Челябинска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ямпольской О.В. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Ямпольской О.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Ямпольской О.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуждённой Ямпольской О.В., её защитника –адвоката Звонарева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя Волкова К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ямпольская О.В. признана виновной и осуждена за то, что она 23 августа 2024 года в период времени с 16 часов 11 минут до 17 часов 05 минут, правомерно находясь в помещении магазина «СИН», расположенного в торговом комплексе «Синегорье» по адресу: г.Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг», тем самым причинив последнему материальный ущерб в сумме 7918 рублей 92 копейки.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Ямпольская О.В., не оспаривая своей вины в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья неправомерно назначил ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Несмотря на наличие в её действиях рецидива преступлений, указывает, что она признана виновной в совершении преступлений небольшой тяжести, следовательно, ей должно быть назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, судом при назначении наказания не в должной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, <данные изъяты>, тот факт, что ей по состоянию здоровья тяжело находится в местах лишения свободы, а также, что она сделала для себя выводы и твёрдо встала на путь исправления.
В дополнениях защитника Матвиенко А.Н. к апелляционной жалобе Ямпольской О.В. отражены аналогичные доводы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.
Ямпольская О.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником.
Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Ямпольской О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельства и квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.
Решая вопрос о назначении наказания Ямпольской О.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Также приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осуждённой, указанные в приговоре.
Как видно из приговора обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Ямпольской О.В. рецидива преступлений. В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является неквалифицированным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно учёл – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, обусловленное <данные изъяты>, <данные изъяты> намерение возместить причинённый ущерб.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтённых судом, не установлено.
Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила мировому судье назначить Ямпольской О.В. наказание в виде реального лишения свободы, не найдя при этом достаточных оснований для назначения менее строгого наказания, чем в виде лишения свободы, и применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Данных, позволяющих применить указанные положения закона, в материалах уголовного дела нет и такие не представлены суду апелляционной инстанции. При этом мировой судья при определении размера наказания учёл положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
С учётом того, что Ямпольская О.В. совершила преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, применительно к ч.6 ст.15 УК РФ, у мирового судьи не имелось.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершённые при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершённые по неосторожности, – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении вида исправительного учреждения, вопреки доводам осуждённой, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об определении к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом решение о направлении Ямпольской О.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре мировым судьёй достаточно мотивировано, приведены фактические данные в обоснование принятого решения.
Безосновательными являются доводы жалобы Ямпольской О.В. о зачёте в срок отбывания наказания периода её содержания под стражей с 24 сентября 2025 года по другому уголовному делу, поскольку положения ч.5 ст.69 УК РФ по данному делу в связи с тем, что приговор мирового судьи от 26 января 2026 года на момент постановления обжалуемого приговора, не вступил в законную силу.
При этом, неприменение положений ч.5 ст.69 УК РФ не свидетельствует о нарушении мировым судьёй уголовного закона, что могло бы повлиять на назначение Ямпольской О.В. несправедливого наказания, повлечь отмену либо изменение приговора в указанной части, поскольку данный вопрос возможно рассмотреть в порядке исполнения приговора.
При постановлении приговора судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ямпольской О.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 24 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачёта в срок отбывания наказания иного периода у суда не имелось.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.
Так, из вводной части приговора необходимо исключить указание на наличие у осуждённой Ямпольской О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска, наказание по которому в виде лишения свободы было отбыто 24 декабря 2021 года, в связи с чем указанная судимость на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной.
Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, поскольку оно является минимальным с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 24 марта 2026 года в отношении ЯМПОЛЬСКОЙ Ольги Витальевны изменить:
- из вводной части исключить сведения о судимости Ямпольской О.В. по приговору мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от 14 сентября 2016 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Ямпольской О.В. с дополнениями защитника – адвоката Матвиенко А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённая, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий: