РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
17 декабря 2025 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфеновой Вере Александровне о взыскании в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Парфеновой В.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умерла. По кредитной карте образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 157 рублей 13 копеек, задолженность по кредитной карте не уплачена. Просит взыскать с Парфеновой Веры Александровны сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 157 рублей 13 копеек, в том числе:
просроченные проценты – 14 283 рубля 85 копеек просроченный основной долг – 96 873 рубля 28 копеек, а также государственную пошлину в размере 4334 рублей 71 копейки.
всего взыскать 115 491 рубль 84 копейки.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Парфенова В.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 136).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Парфеновой В.А.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе производства по делу было установлено, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь Парфенова В.А.
Других наследников первой очереди, принявших открывшееся наследство, либо имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.
Парфенова В.А. признала исковые требования, в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением.
Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Парфеновой В.А. разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении (л.д.136).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиком.
С учётом признания ответчиком Парфеновой В.А. исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объёме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 334 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 210376 от 24 октября 2025 года (л.д. 12).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 1153-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
Поскольку ответчик Парфенова В.А. исковые требования признала, то с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1300 рублей 41 копейки (4334 рублей 71 копеек х 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3034 рублей 30 копеек (4334 рублей 71 копеек х 70%).
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Парфеновой Вере Александровне о взыскании задолженности в порядке наследования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Парфеновой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 1 МО УФСМ России по Тюменской области в городе Ишиме), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 157 рублей 13 копеек, в том числе:
просроченные проценты – 14 283 рубля 85 копеек просроченный основной долг – 96 873 рубля 28 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1300 рублей 41 копейки, всего 112 457 рублей 54 копейки (сто двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 54 копейки).
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 3 034 рублей 30 копеек (три тысячи тридцать четыре рубля 30 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-291/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова