РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
22 декабря 2025 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Сергея Николаевича, Огневой Татьяны Николаевны к администрации Казанского муниципального района о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признании права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установил:
Истцы Огнев С.Н., Огнева Т.Н. обратились в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанным иском. Свои требования мотивируют тем, что ООО Агрофирмой «Новоселезнево» в 1998 году ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Огневой Т.Н., Огневу С.Н. по договору № о передаче квартиры (комнаты) в собственность от 10 сентября 1998 года была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После предоставления квартиры истцы в предусмотренном законом порядке не обратились за регистрацией перехода права собственности на квартиру в органах обязательной регистрации. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности на квартиру не предоставляется возможным, в связи с тем, что у ООО Агрофирмы «Новоселезнево» отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, что исключает возможность подтверждение правомочности стороны при заключении вышеуказанного договора. С момента заключения договора истцы пользуются (более 15 лет) квартирой как своей собственной, владеют квартирой открыто, оплачивают коммунальные услуги, провели воду, газ, смонтировали канализацию. За все время пользования истцами квартирой каких-либо притязаний со стороны иных лиц не имелось. Таким образом, в указанных правоотношениях истцами соблюдены все требования, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ними права собственности на квартиру по приобретательной давности по 1/3 доле за каждым. ФИО1 при жизни являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками 1-ой очереди ФИО1 являются супруга Огнева Т.Н., сын Огнев С.Н. (фактически принявшие наследство, поскольку на день смерти наследодателя проживали и были зарегистрированы с ним по одному адресу), сын Огнев В.Н., дочь Васильева Л.Н. Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая при жизни ФИО1, подлежит распределению между Огневой Т.Н., Огневым С.Н. в равных долях, а именно по 1/6 доле каждому. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.
Просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый №, признать за Огневым С.Н., Огневой Т.Н. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый № (по 1/3 доле в праве в порядке приобретательной давности, по 1/6 доле в праве в порядке наследования после ФИО1).
Истцы Огнев С.Н., Огнева Т.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. От представителя истца Меркулова И.В. в суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без его участия и без участия истцов Огнева С.Н., Огневой Т.Н., исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить (л.д.81).
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление, в котором указано, что администрация признает исковые требования Огнева С.Н., Огневой Т.Н. в полном объёме, последствия признания иска понятны, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.74).
Третьи лица на стороне ответчика Огнев В.Н., Васильева Л.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в телефонограмме указали о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.79, 80).
Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял (л.д.78).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчик администрация Казанского муниципального района признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменными заявлением, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его письменных заявлениях.
Заявление о признании иска от имени администрации Казанского муниципального района подписано главой Казанского муниципального района Богдановой Т.А., обладающей такими полномочиями в силу закона.
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Огнева С.Н., Огневой Т.Н. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Огнева Сергея Николаевича, Огневой Татьяны Николаевны к администрации Казанского муниципального района о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признании права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый №.
Признать за Огневым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Казанского района Тюменской области), Огневой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Казанским РОВД Тюменской области), право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый № по 1/2 доле за каждым (из которых по 1/3 доле в порядке приобретательной давности, по 1/6 доле в порядке наследования после смерти ФИО1).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-298/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н. В. Вьюхова