ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения село Казанское Казанского районаТюменской области
26 января 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чильдиновой Оксане Николаевне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Антипиной И.А., судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Антипиной И.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Антипиной И.А. был заключён кредитный договор № на срок 60 месяцев под 27,57 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Антипина И.А. умерла, задолженность по кредитному договору не уплачена. Просит взыскать за счёт стоимости наследственного имущества Антипиной И.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 11 октября 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 71 997 рублей 62 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 57 228 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 14 768 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании определения суда от 8 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена дочь наследодателя Антипиной И.А. – Чильдинова О.Н.
Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 15 января 2026 года.
В связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также с учётом того, что в материалах дела имеется ходатайство истца ПАО Сбербанк о проведении судебного заседания с обязательным участием представителя истца, дело слушанием было отложено на 26 января 2026 года.
В телефонограмме от 26 июня 2026 года представитель истца просил рассмотреть дело с его участием, при этом ему было разъяснено, что в случае повторной неявки исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (л.д. 169). Однако представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д. 170-173).
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель истца ПАО Сбербанк не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чильдиновой Оксане Николаевне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Антипиной И.А., подлежат оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 223619 от 12 ноября 2025 года (л.д. 14).
Согласно положениям ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Поскольку суд пришёл к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чильдиновой Оксане Николаевне о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Антипиной И.А., оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек) в связи с оставлением заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Определение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-14/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова