ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года дело № 1-30/2026 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Напалковой О.С., защитника Калинина Ан.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рандиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Напалковой Ольги Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, судимости не имеющей, в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2025 года в период с 15 часов 05 минут по 15 часов 54 минуты Напалкова О.С. находясь в черте г. Мегиона ХМАО-Югры, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на кредитном счете №, открытом в дополнительном офисе «Мегион» ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <адрес> на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта № утерянная последней и обнаруженная Напалковой О.С. 01.08.2025 в период 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, на парковке магазина «Магнит» расположенного вблизи <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета в общей сумме 3 332 рубля 97 копеек путем оплаты 1 августа 2025 года приобретенных товаров посредством терминалов оплаты в торговых предприятиях г. Мегиона:
в 15 часов 05 минут в овощной палатке «Овощи и фрукты» расположенной около торгового центра «Дружба» по адресу: <адрес> в сумме 368 рублей, там же в то же время в 15 часов 05 минут оплатила таким же способом еще одну покупку на сумму 325 рублей; в 15 часов 08 минут, передав вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомленной о её преступных намерениях, попросила оплатить товары в овощной палатке «Летняя овощная» расположенной около торгового центра «Уют» по адресу: <адрес>, таким образом, приобрела товар, оплатив его стоимость, в размере 594 рубля; в 15 часов 20 минут в овощной палатке ИП Файзуллоев Х.М. расположенной около торгового центра «Персей» по адресу: <адрес> приобрела товар, оплатив его посредством терминала оплаты в сумме 1 000 рублей; там же в то же время оплатила еще одну покупку в 15 часов 20 минут в сумме 766 рублей и в 15 часов 54 минуты в магазине «Монетка» расположенном по адресу: <адрес> приобрела товар на сумму 279 рублей 97 копеек.
Таким образом, Напалкова О.С. при указанных выше обстоятельствах, с использованием банковской карты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 332 рубля 97 копеек, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимая Напалкова О.С. вину в предъявленном обвинении признала частично. В судебном заседании показала о том, что 1 августа к ней пришла Свидетель №1, с которой они, употребив алкоголь, решили прогуляться по городу. Поскольку она была одета в летнее платье без карманов, свой телефон с банковскими картами она передала на хранение, в сумку Свидетель №1 Проходя около магазина «Магнит» они нашли банковскую карту с приклеенным белым скотчем, на котором были написаны буквы. Решив разместить в интернет-сообществе «Типичный Мегион» объявление о находке, карту она также передала в сумку Свидетель №1 Вместе они пошли к овощной палатке, расположенной у ТЦ «Дружба», где ФИО4 приобрела дыни. После этого они направились в сторону ТЦ «Уют». Встретив по дороге знакомую, она остановилась поговорить, а Свидетель №1 в это время купила в овощной палатке арбуз. После этого они с продуктами направились домой к Свидетель №1 и по пути следования, ФИО4 сделала покупку в овощной палатке у магазина «Персей». Далее они в квартире у ФИО4 переоделись и вместе пошли в «Монетку», расположенную около 10-го ОРСа, где она купила пиво и семечки, расплатившись картой, которую попросила у Свидетель №1 и думала, что это её (Напалковой О.С.) карта. Поскольку на телефон не пришло СМС-уведомление о покупке, она обратила внимание на то, что случайно оплатила найденной картой. Свидетель №1 её успокоила, сказав, что покупки сделаны на незначительные суммы и тогда она карту выкинула. В части оплаты товара в «Монетке» на 279 рублей 97 копеек она свою вину признает и раскаивается. К остальным покупкам по карте потерпевшей она отношения не имеет. В точностях события не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. В период предварительного расследования она возместила Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб в общей сумме 3 333 рубля и извинилась перед ней исходя из человеческих побуждений, как взрослая женщина, имеющая детей и посещающая с ними детскую поликлинику, где работает потерпевшая.
К версии подсудимой суд относится критически, считая её недостоверной, не соответствующей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств. По мнению суда, такая позиция Напалковой О.С. обусловлена стремлением минимизировать последствия уголовного преследования, и является избранной ею стратегией защиты по предъявленному обвинению.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 01.08.2025 она с супругом ездила на ж/д вокзал в пгт. Высокий за справками, которые нужно было оплатить. Банковскую карту она у себя не нашла, в связи с чем расплатилась другим способом. Дома она карту тоже не обнаружила, тогда решила зайти в мобильный банк, где увидела пять списаний с банковского счета в разных суммах. В период когда она блокировала карту, прошло шестое списание. Данные операции по оплате товаров в овощных палатках и магазине «Монетка» она не проводила, в связи с чем, обратилась в полицию. Через некоторое время ей позвонила девушка, представилась Напалковой Ольгой. Девушка извинялась, раскаивалась, сказала, что готова возместить ущерб. И, действительно, через некоторое время ей на карту поступили денежные средства. Всего Ольга звонила несколько раз: вначале признала, что оплачивала покупки её картой, во второй раз говорила, что перепутала свою карту с её, а перед судебным заседанием стала говорить, что якобы расплачивалась подруга, а она была рядом. В настоящее время материальных претензий к подсудимой не имеет.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, он с мая по октябрь осуществляет торговлю продуктами в овощной палатке, расположенной около ТЦ «Дружба». В августе 2025 года к нему обратились сотрудники полиции с распечатанным документом об оплате товара в его палатке. Поскольку поток людей большой, он основное внимание уделяет оплате товара покупателями. Первоначально сотрудникам полиции он ничего определенного пояснить не мог. Через несколько дней они приехали снова и показали видеозапись двух девушек. Тогда он их припомнил и подтвердил, что в его палатке они покупали дыни. Кто из них расплачивался он вспомнить не смог, поскольку посчитал, что они похожи. Фамилию, имя и отчество одной из них он не называл, ранее с ними знаком не был. В зале суда также не смог указать, кто производил оплату.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 01.08.2025 он находился на рабочем месте в летней овощной лавке по <адрес>. Около 15 часов 05 минут пришли две женщины, купили две дыни сорта «Торпеда» и «Колхозная». Позже прибыли сотрудники полиции показали фотографии двух женщин, тогда он их вспомнил. Одна из них, на которую он указал на фотографии, расплатилась банковской картой. Сотрудники полиции сказали, что это Свидетель №1. В его палатке камер видеонаблюдения не установлено. (том 1 л.д. 66-67)
Оценивая показания Свидетель №2, данные на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными те, которые даны свидетелем в ходе судебного следствия, так как они логичны и полностью соответствуют его же показаниям, данным 17.09.2025 в ходе очной ставки с Свидетель №1 где он также пояснял, что не помнит кто из двух женщин оплачивал товар. (том 1 л.д. 176-178)
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, с 2010 года она работает директором ТЦ «Копейка», который оборудован камерами видеонаблюдения, производящими запись беспрерывно. Видеозаписи хранятся 11 дней, время на них совпадает с реальным. №
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Напалковой О.С., где они употребили спиртные напитки, после чего решили прогуляться по городу. Около магазина «Магнит» на земле Ольга нашла банковскую карту, подняла её и сказала, что выложит объявление в «Типичный Мегион». Далее они пошли в овощную палатку около магазина «Дружба», где Напалкова О.С. купила две дыни. Когда они направлялись в палатку около магазина «Уют» Ольга встретила знакомую, остановилась поговорить, передав ей карту и попросив купить арбуз. Полагая, что это карта Напалковой О.С. она оплатила за арбуз, после чего они направились к ней домой, переодеться. Когда дошли до магазина «Персей» также зашли в палатку, сделали покупку каких-то фруктов для Ольги. Затем зайдя в магазин «Красное Белое», она купила по банке пива себе и Ольге, расплатившись при помощи своего телефона с банковской карты дочери. Дойдя до дома, в котором проживает, они оставили на первом этаже пакеты с фруктами, переоделись и снова вышли. В магазине «Пятерочка» также за её счет купили пиво, и выпили его на лавке за полицией. Далее они дошли до магазина «Монетка», где пиво покупала Ольга. Его они тоже выпили. После этого им нужно было дойти до знакомых Напалковой О.С., забрать собаку. Находясь около городской стоматологии, в магазине «Красное Белое» она (Свидетель №1) купила корм для животных расплатившись картой дочери через телефон. Когда пришли в квартиру, разложили корм животным, забрали собачку и разошлись каждая по своим делам. Утверждала, что найденная карта после того как её обнаружила и подняла Ольга, оставалась у неё же. К Напалковой О.С. она неприязненных отношений не испытывает и не оговаривает её.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, имеющей противоречия, показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 11 часов она пришла к Напалковой О.С. по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. В обеденное время, они решили прогуляться по улицам города. Проходя около магазина «Магнит», расположенного около детской поликлиники, Ольга на земле нашла банковскую карту темного цвета. Подняв карту, Ольга положила ее к себе, насколько она помнит, в сумку. После чего они пошли гулять дальше, при этом о найденной карте они с ней не разговаривали. №
В целом показания свидетеля Свидетель №1 в судебном процессе согласуются с оглашенными показаниями, данными ею в стадии предварительного расследования за исключением указания на точный адрес места жительства Напалковой О.С. и наличия у подсудимой ДД.ММ.ГГГГ при себе сумки.
Свидетель Свидетель №1 настаивала в суде на том, что сумка в тот день была только у неё, но найденную карту и телефон Напалковой О.С. в свою сумочку она не клала. Ольга носила всё в руках, тем более ей постоянно звонили. После переодевания в её квартире, она Ольге передала пакет с её же вещами, и уже в нём Ольга носила свой телефон и карту потерпевшей.
Такие же показания Свидетель №1 давала в ходе проведенных между ними очных ставок, показывая о том, что прогуливаясь по городу, в районе магазина «Магнит» Ольга нашла банковскую карту, которую оставила себе. Далее они дошли до овощной палатки, где приобрели дыни. Около ТЦ «Уют» по просьбе Напалковой О.С., остановившейся разговаривать со знакомой, она приобрела арбуз, оплатив с карты, которую ей передела Ольга. Около магазина «Персей» в палатке Ольга приобрела еще продукты, они пошли в её квартиру, переодеваться, оставив покупки на первом этаже. №
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УКПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, в его трудовые обязанности входит техническое обслуживание оборудования установленного в здании ОМВД России по <адрес>, в том числе камер наружного видеонаблюдения. На ограждении отдела установлена камера видеонаблюдения, которая снимает перекресток дорог Заречная, Строителей. Также в поле зрения попадает часть торгового центра «Персей» и овощная палатка. В связи с техническими неполадками видеозапись с камер видеонаблюдения отстает от реального времени ровно на 1 час 17 минут, что было указанно в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. №
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала о том, что в августе 2025 она работала продавцом в летней овощной палатке около ТЦ «Персей». Помнит, что к ней обратились сотрудники полиции, сообщив, что кто-то оплатил покупку в этой палатке по неправильной карте в связи с чем в мусорном баке стали искать чеки, которые выдает терминал после оплаты. Найденные два чека сотрудники полиции забрали. Утверждала, что покупателей, оплативших по этим чекам, она не помнит, и тогда не могла вспомнить. Палатка камерами видеонаблюдения не оборудована.
Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ПАО «Сбербанк» на её имя выпущена банковская карта, которой также пользуется её мама Напалкова О.С. В мобильных телефонах каждой установлено мобильное приложение Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут её мать перевела свои собственные денежные средства в размере 3 333 рублей на счет Потерпевший №1 №
Проанализировав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A 52» принадлежащий Потерпевший №1 в помещении кабинета <адрес>, в ходе которого изучено онлайн приложение ПАО «Банк Уралсиб» в котором зафиксированы квитанции о банковских операциях № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена овощная палатка, расположенная около <адрес> (ТЦ «Персей»), где были оплачены две покупки по банковской карте Потерпевший №1 через непродолжительный промежуток времени и откуда было изъято два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного около <адрес>, где банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 была оплачена покупка, изъяты три фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена серверная комната, расположенная по адресу: <адрес>, где хранятся видеозаписи с камер видеонаблюдения ОМВД России по <адрес>, изъяты два фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена овощная палатка, расположенная около <адрес> (ТЦ «Дружба»), где по банковской карте Потерпевший №1 была оплачена покупка ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена овощная палатка, расположенная около <адрес> по адресу: <адрес> (ТЦ «Уют»), где банковской картой потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена покупка № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового центра «Копейка», расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъято два фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, где участвующая в осмотре Напалкова О.С. указала на место обнаружения банковской карты Потерпевший №1 № протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне «Samsung Galaxy A 52» установлено приложение ПАО «Уралсиб», где сохранилась информация о шести банковских операциях, произведенных с использованием эмитированной к счету карты: ДД.ММ.ГГГГ 13:05 (МСК) «Ovoshi Frukty» сумма 368 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:05 (МСК) «Ovoshi Frukty» сумма 325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:08 (МСК) «Letnyaya ovoshhnaya PA» сумма 594 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 13:20 (МСК) «IP FAJZULLOEV KH» сумма 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:20 (МСК) «IP FAJZULLOEV KH» сумма 766 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13:54 (МСК) «Monetka» сумма 279 рублей 97 копеек; мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены 2 кассовых чека ИП ФИО7 в которых содержится информация об оплате товара через терминал Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ 15:20 на сумму 766 рублей и на сумму 1 000 рублей и один чек, предоставленный ООО «Элемент Трейд» об оплате товаров через терминал оплаты в магазине «Монетка» по <адрес> с указанием перечня товаров; также осмотрен ответ из ПАО «Банк Уралсиб» где имеется информация о движения денежных средств по счету № открытому в дополнительном офисе ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: ХМАО-Югра <адрес> пом. 8 на имя Потерпевший №1 в виде оплаты покупок через терминалы: ДД.ММ.ГГГГ 15:05 в магазине «Офощи и Фрукты» на сумму 368 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15:05 в магазине «Офощи и Фрукты» на сумму 325 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15:08 в магазине «Летняя овощная ПА» на сумму 594 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 15:20 в магазине «ИП Файзуллоев» на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15:20 в магазине «ИП Файзуллоев» на сумму 766 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15:54 в магазине «Монетка» на сумму 279 рублей 97 копеек; кассовые чеки и информация из ПАО «Банк Уралсиб» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового центра «Копейка» по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано передвижение двух женщин (Напалкова О.С. и Свидетель №1) у каждой в руках по одной дыни; кроме того, у Свидетель №1 имеется дамская сумка и пакет с логотипом ОЗОН, на предплечье левой руки Напалковой О.С. дыня в кисти темный предмет визуально похожий на мобильный телефон, в кисти её правой руки темный предмет визуально схожий с банковской картой; дойдя до ТЦ «Уют» Свидетель №1 передает дыню Напалковой О.С. и скрывается из поля зрения в помещение летней палатки, Напалкова О.С. общается с неустановленной гражданкой; когда из палатки выходит Свидетель №1 с темным пакетом в руках они с Напалковой О.С., которая в руках держат две дыни направляются в сторону <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения здания ОМВД России по <адрес> содержат информацию о следовании Напалковой О.С. и Свидетель №1 с наполненными покупками, тяжелыми пакетами от ТЦ «Персей» в сторону <адрес>, где им оказана помощь в транспортировке мужчиной-велосипедистом. На видеозаписях с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» запечатлены две женщины в кепках и солнцезащитных очках, входящие в магазин, при этом в руках Напалкова О.С. держит банковскую карту, которой производит оплату товара на кассе самообслуживания; диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №
Вышеуказанные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
Исследованные судом по инициативе государственного обвинителя объяснения Напалковой О.С., не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку, несмотря на разъяснение ей соответствующих прав, сведений об обеспечении правовой помощью данные объяснения не содержит, реальная возможность осуществления права на защиту, не обеспечена. В судебном заседании подсудимая содержание объяснений не подтвердила, в связи с чем, они не учитываются в качестве доказательства виновности.
Между тем, версия Напалковой О.С. о том, что карту потерпевшей она передавала Свидетель №1 в сумку, является недостоверной, опровергается просмотренными видеозаписями, изъятыми в магазине «Копейка» на которых зафиксировано, что банковскую карту и мобильный телефон Напалкова О.С. удерживает в руках.
В судебном заседании Напалкова О.С. показала, что её мобильный телефон 01.08.2025 был защищён чехлом, снабженным несколькими картхолдерами (карманами, отделениями) в которых хранились две её банковские карты. В целях использования данных карт, требовалось их извлечение из чехла. Найденную карту она в картхолдер не убирала.
Таким образом, несостоятельной является версия подсудимой о том, что в целях оплаты покупки в магазине «Монетка» она попросила Свидетель №1 передать ей карту, взяв которую, не удостоверилась в её принадлежности, произвела оплату. Более того, как следует из просмотренных видеозаписей, терминал самостоятельной оплаты, которым воспользовалась Напалкова О.С., находится в торговом зале магазина «Монетка» с достаточным освещением.
Устанавливая виновность подсудимой и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.
Судом не установлено причин и оснований для оговора подсудимой свидетелем Свидетель №1 Незначительные неточности в её показаниях, связаны с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Банковскую карту потерпевшей она не обнаруживала и не пользовалась в своих интересах. Личные покупки, как установлено в ходе судебного следствия, в магазинах «КрасноеБелое», «Пятерочка» оплачивала собственными средствами.
Напалкова О.С. является субъектом преступления ввиду того, что она вменяема, достигла возраста уголовной ответственности.
Преступление совершено Напалковой О.С. с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Преступление является оконченным, поскольку признается таковым с момента изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Напалковой О.С. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Напалкова О.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, частично признала вину, раскаялась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствуют.
Нахождение Напалковой О.С. в состоянии опьянения при совершении преступления установлено. Между тем, оснований учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность нет, поскольку не доказано, что такое состояние способствовало совершению преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Учитывая тяжесть содеянного, имущественное положение и личность подсудимой суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, наказание ей следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её деяния в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 46, 53 УК РФ для их назначения не установлено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Напалковой О.С. возможно без изоляции от общества.
Оснований для освобождения от наказания не имеется. При установлении осужденной обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает её возраст, трудоспособность и состояние здоровья.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката, расчет которых судом проверен и признан верным, в размере №.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, имеющей на иждивении двоих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, то есть находится в социально уязвимом положении и требует несения повышенных затрат на содержание, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении Напалковой О.С., в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Напалкову Ольгу Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Напалкову О.С. в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Напалковой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A 52» - оставить Потерпевший №1, выписку по банковскому счету ПАО «Банк Уралсиб», три кассовых чека, три CD-R диска - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 22 552 рубля отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова