ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года дело № 1-37/2026 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С., подсудимого Гасанова И.Г., защитника Рахимовой Т.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гасанова Илькина Габиб оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 163, п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судимости по которым погашены) к 5 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием, назначенным приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Лангепасским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев (неотбытый срок 24 дня лишения свободы), с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2025 года в период времени с 21 часа 27 минут до 21 часа 30 минут Гасанов И.Г., признанный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2025, вступившего в законную силу 26.04.2025, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 3 294 рубля (не оплачен), находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-Сургут», расположенного по адресу: Ханты–Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с торгового стеллажа тайно похитил яйцо Киндер-Сюрприз макси с игрушкой 100 грамм, стоимостью 474 рубля 89 копеек, принадлежащее ООО «Бета-Сургут». Скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, Гасанов И.Г. причинил указанному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Гасанов И.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал о том, что в вечернее время, в конце сентября 2025 года он пришел в магазин «Красное и Белое», где выбрал товар – три мороженного и шоколадное яйцо Киндер. На кассе он расплатился за мороженое, а шоколадное яйцо положил в карман, сказав кассиру ФИО4, что заплатит за него 15 числа. На сказанное кассир одобрительно кивнула. В другой день к нему приходил Сайдулаев, говорил, что стоимость Киндер-Сюрприза нужно оплатить. Также на оплате настаивала Свидетель №1, сотрудник магазина, которую он случайно встретил в «КФС». Вечером, когда его задержали, с ним по телефону на повышенных тонах разговаривал Сайдулаев. Такое отношение ему не понравилось в связи с чем, около 22 часов он пошел в магазин, где отдал 600 рублей. Тогда решетки в магазине закрыли и его не выпускали до приезда сотрудников полиции. По факту произошедшего он давал объяснения, которые поддерживает.
К версии подсудимого суд относится критически, считая её недостоверной, не соответствующей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств. По мнению суда, такая позиция Гасанова И.Г. обусловлена стремлением минимизировать последствия уголовного преследования, и является избранной им стратегией защиты по предъявленному обвинению.
Так, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО2 Р.А. следует, что он работает инспектором департамента предотвращения потерь в ООО «Бета-Сургут». На территории <адрес> находится магазин, принадлежащий обществу «Красное и Белое». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник Ломали и сообщил о том, что когда он просматривал камеры видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в помещении магазина неизвестный мужчина с открытого стеллажа взял одно яйцо киндер Сюрприз макси и спрятал в карман куртки. После чего взял ещё несколько единиц товара, которые оплатил на кассе за исключением спрятанного в карман киндер-сюрприза. Через некоторое время, вечером, ему снова позвонил сотрудник и сообщил что тот самый мужчина, который совершил хищение, зашёл в магазин. Об этом он передал супервайзеру Свидетель №1, которая сделала об этом сообщение в полицию. При этом Ломали пояснил, что когда он нажал на тревожную кнопку, то мужчина выложил из кармана денежные средства на кассу, тем самым возместил причиненный материальный ущерб. №
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала о том, что в период с 21 часа до 22 часов ей позвонил сотрудник магазина «Красное и Белое», где она работает супервайзером, ФИО14, который сообщил, что в помещении магазина находится человек, который ранее похитил товар. На это она поручила выяснить о наличии у гражданина денежных средств для оплаты товара и вызывать сотрудников полиции. Сайдулаев сказал, что денежных средств у Гасанова И.Г. нет, полицейских вызывать он не умеет. Тогда она сама позвонила 112, приехал наряд и в их присутствии гражданин отдал денежные средства. Таким образом, причиненный преступлением ущерб, возмещен в полном объеме. Позже ей показывали видеозаписи с камер наблюдения, где зафиксировано совершение кражи Гасановым И.Г. Утверждала, что сотрудники магазина не вправе разрешать брать товар без его оплаты. Такие действия, в соответствии с внутренними инструкциями влекут увольнение с работы, стоимость товара ляжет на плечи продавцов, такого не практикуется.
Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показала, что работает в магазине «Красное и Белое» по <адрес> кассиром-продавцом, знает Гасанова И.Г. как соседа по подъезду и постоянного покупателя. В сентябре ей коллеги сказали, что в магазине было похищено киндер-яйцо большое, показали видеозапись с камер, где зафиксировано как Гасанов И.Г. берет со стеллажа напротив кассы этот товар и уходит без оплаты. Также на записях видно, что расчет за мороженое, которое в тот вечер купил Гасанов И.Г., производила лично она. Другого товара у него в руках не было, ничего другого он оплачивать не собирался. Когда он брал киндер-яйцо, она не видела, брать без оплаты или с условием оплатить в другой день не разрешала, он ей об этом не говорил, одобрительно ему не кивала.
В судебном заседании свидетель ФИО12-А.Л. показал о том, что в силу своих обязанностей он в магазине «Красное и Белое» по <адрес> просматривал видеозаписи с камер наблюдения и увидел как Гасанов И.Г., являющийся постоянным покупателем, взял яйцо киндер-сюрприз большое, стоимостью 550-600 рублей и, не оплатив его, ушел из магазина. Другой товар Гасанов И.Г. в тот вечер не покупал, чтобы кто-то стоял за кассой на видеозаписи не видно. Этот фрагмент записи он направил на телефон службы безопасности. В последующем он лично пытался урегулировать вопрос оплаты товара, разговаривал с Илькином и знакомым его отца. В один из вечеров Гасанов И.Г. пришел в магазин. Об этом он сообщил супервайзеру Свидетель №1, которая сказала потребовать у него оплату и закрыть решетки.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12-А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просматривал камеры видеонаблюдения помещений магазина «Красное и Белое», где увидел, что 27 сентября около 21 часа 27 минут мужчина худощавого телосложения, берет с полки яйцо киндер-сюрприз макси и прячет в правый карман куртки. После этого он берёт ещё товар, который оплачивает на кассе и покидает магазин. Рассчитывает его продавец Свидетель №2 Он сообщил об этом супервайзеру Свидетель №1, которая сказала, что они подождут некоторое время и если не будет оплаты, то сообщат в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение магазина зашел тот самый мужчина, совершивший хищение киндер-сюрприза. Он спросил его о намерении оплатить похищенный товар. Поскольку мужчина отказался, то он сообщил об этом Свидетель №1 После нажатия им тревожной кнопки, мужчина отдал деньги, около 500 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину. №
Проанализировав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ:
справкой о стоимости похищенного, согласно которой ООО «ФИО2» причинен материальный ущерб на сумму 474 рубля 89 копеек № протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 Р.А. осмотрен торговый зал помещения магазина «Красное и Белое», расположенного в здании № по <адрес> ХМАО - Югры, где зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъяты фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на компакт-диск № постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гасанов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 294 рубля (не оплачен) № регламентирующими документами ООО «Бета-Сургут» (свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Уставом ООО «Бета-Сургут»), согласно которым установлено, что юридическое лицо ООО «Бета-Сургут» является собственником похищенного имущества № протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены фрагменты видеозаписи, где зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 27 минут, когда в помещение магазина «Красное и Белое» заходит Гасанов И.Г., одетый в куртку и шапку черного цвета; находясь около открытого стеллажа с различными товарами у кассы, берет с полки яйцо киндер-сюрприз макси и прячет в правый карман куртки; после чего направляется дальше, берёт ещё несколько товаров и подходит к кассе, где оплачивает часть товара, который находится в его руках (кроме спрятанного яйца киндер-сюрприз) наличными денежными средствами и покидает помещение магазина; расчет производит продавец Свидетель №2; осмотренный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №
Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО2 Р.А., свидетеля ФИО12-А.Л. в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями.
Гасанов И.Г. является субъектом преступления ввиду того, что он вменяем, достиг возраста уголовной ответственности, подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Преступление является оконченным, поскольку признается таковым с момента изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Версия Гасанова И.Г. о том, что он с одобрения продавца магазина взял товар под условием оплаты его стоимости в будущее время, является недостоверной и опровергается показаниями допрошенных свидетелей. Более того, предметом преступного посягательства является имущество, принадлежащее юридическому лицу, правом на распоряжение которым, сотрудники торгового предприятия, не обладают.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Гасанова И.Г. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Гасанов И.Г. по месту отбывания ранее назначенного наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.
Добровольное сообщение Гасановым И.Г. о совершенном преступлении (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденное им в ходе судебного следствия, расценивается судом в качестве явки с повинной и наряду с наличием малолетнего ребенка и добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность. Кроме того, в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести в связи с чем, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25.11.2025. Вид исправительного учреждения следует определить по правилам п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Поскольку окончательное наказание назначается подсудимому в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на содержание под стражей.
Судьбу вещественного доказательства следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката, расчет которых судом проверен и признан верным в размере №. Указанные издержки следует принять на счет государства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гасанова Илькина Габиб оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2025 года назначить Гасанову Илькину Габиб оглы окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Гасанова И.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания в силу правил ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2025 года (с 06.11.2025 по 11.03.2026 включительно) из расчета один день за один день, а также в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественное доказательство: фрагменты видеозаписей от 27.09.2025 на компакт диске – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 7 444 рубля отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова