ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года г. Мегион дело № 1-39/26
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., подсудимого Кулинка И.В., защитника Калинина Ан.А., представшего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кулинка Иона Владимировича <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулинка И.В., лишенный права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявив ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону об утере водительского удостоверения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, в нарушение ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 29 октября 2025 года около 07 часов 30 минут сел за руль автомобиля «Nissan Teana», регистрационный знак Республики Армения 35 ХМ 975 и стал им управлять, двигаясь по улицам города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <адрес> до детского сада «Совёнок», расположенного по <адрес>. Далее, продолжая свои преступные действия, около 07 часов 50 минут от здания указанного детского сада продолжил движение на том же автомобиле по улицам города до его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в 07 часов 51 минуту в районе <адрес>.
Кулинка И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кулинка И.В. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кулинка И.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, вину в содеянном признал, раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого является наличие двоих малолетних детей; также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном; отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его деяния.
Иные виды наказаний не могут быть применены судом исходя из семейного и имущественного положения подсудимого. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В силу п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
При совершении преступления 29.10.2025 Кулинка И.В. использовал автомобиль «Nissan Teana», регистрационный знак Республики Армения №, принадлежность которого подсудимому подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС №
Доказательств, указывающих на расторжение данного договора, материалы дела не содержат.
Формально составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства между Свидетель №3 и супругой подсудимого ФИО9 не имеет существенного значения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) и п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Выдвинутая в ходе дознания супругами Кулинка и поддержанная в судебном заседании подсудимым версия о том, что автомобиль приобретен на денежные средства, переданные Свидетель №2 в дар родителями, является надуманной, направленной на избежание конфискации имущества. Объективных данных, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат. Напротив, он опровергается исследованным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС и нотариально удостоверенной доверенностью на имя подсудимого с передачей множества полномочий, в том числе по распоряжению им.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль «Nissan Teana» регистрационный знак Республики Армения №, приобретенный в период брака, является общим имуществом супругов и поскольку, он использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Принятые обеспечительные меры в виде ареста автомобиля «Nissan Teana» следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, которые следует принять на счет государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулинка Иона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и перевод свидетельства об учёте транспортного средства – хранить в материалах дела;
Признанный вещественным доказательством автомобиль «Nissan Teana» регистрационный знак Республики Армения №, смарт-ключ от замка зажигания и свидетельство об учете, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Сохранить арест автомобиля «Nissan Teana» регистрационный знак Республики Армения № до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере № рублей отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова