РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года пос. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу защитника Насирли Табриза Асиф оглы - адвоката Воронина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи от 13 октября 2025 года Насирли Т.Ю. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе на указанное постановление защитник Насирли Т.Ю. оглы - адвокат Воронин Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Насирли Т.Ю. оглы припарковал принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. С077МН89 на парковке, расположенной во дворе <адрес> мкр. Геолог в <адрес>. При этом, ни до поездки, ни во время поездки спиртные напитки он не употреблял. Выйдя из машины, Насирли Т.Ю. оглы взял с собой бутылку с находившимися в ней остатками вина (около 200 мл.) и пока шел до подъезда употребил вино, т.к. управлять транспортным средством не собирался. Сотрудники полиции обратились к нему в момент, когда он уже заходил в подъезд своего дома, т.к. увидели у него бутылку в руках. Со слов Насирли Т.Ю. оглы, он неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД, что спиртное употребил уже после того как закончил движение и вышел из автомашины, однако его пояснения не были занесены в соответствующие графы протоколов. При составлении сотрудниками ГИБДД документов по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, сотрудники ГИБДД ограничились перечислением статей КоАП РФ. Насирли Т.Ю.оглы был лишен возможности дать пояснения по факту произошедшего, в том числе и на родном языке. Считает, что протокол об административном правонарушении изготовлен с нарушением требований КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством.
В судебном заседании защитник Насирли Т.Ю. оглы – адвокат Емельянов Д.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Обстоятельства совершения ФИО5 оглы административного правонарушения и доказательства приведены в постановлении мирового судьи.
Насирли Т.А.о. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. в районе <адрес> мкр. Солнечный <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С077МН89.
Фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Насирли Т.Ю.о. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у последнего; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. у Насирли Т.Ю.оглы выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе –0,21 мг/л, с указанными результатами он согласился; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское»; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, представленными ОГИБДД ОМВД России «Тазовское», на которых зафиксированы обстоятельства выявления правонарушения (проезд автомобиля под управлением Насирли Т.Ю. оглы мимо служебного автомобиля ДПС), его пресечения (преследование сотрудниками Насирли Т.Ю. оглы на служебном автомобиле по <адрес>), а также процедура прохождения Насирли Т.Ю.оглы освидетельствования на состояние опьянения и ее результаты.
Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она является соседкой Насирли Т.Ю.оглы, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она вышла покурить на крыльцо подъезда <адрес> микрорайоне Солнечный поселка Тазовский и стала очевидцем тому, как Насирли Т.Ю. оглы направлялся от стоянки автомобилей по направлению к подъезду и в момент, когда он почти дошел до крыльца, его остановили сотрудники ДПС. Сопротивления сотрудникам Насирли Т.Ю.оглы при этом не оказывал. Пока Насирли Т.Ю. оглы шел к подъезду, алкоголь не употреблял, бутылки в руках у него не было.
Опрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО7 показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, их служебный автомобиль стоял возле <адрес> в мкр. Геолог <адрес>. Примерно в половине первого часа ночи перед патрульным автомобилем проехал автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. С077МН89 под управлением Насирли Т.Ю.оглы, они с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами стали преследовать данный автомобиль. В этот момент автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. С077МН89 резко ускорился и попытался скрыться, заехал во двор <адрес> мкр. Солнечный и успел там припарковаться. Сотрудники остановили Насирли Т.Ю. оглы в тот момент, когда тот направлялся от припаркованного автомобиля к подъезду своего дома. С перекрестка у <адрес> в мкр. Геолог <адрес>, где они дежурили в ту ночь, хорошо просматривается территория двух кафе в <адрес>, автомобиль Насирли Т.Ю. оглы они заметили изначально еще в тот момент, когда он начал движение от кафе «Север» и предположили, что водитель мог употребить алкоголь в кафе и сесть за руль. Когда данный автомобиль проезжал мимо инспекторов, они отчетливо видели Насирли Т.Ю. оглы сидевшим за рулем. Служебный автомобиль ДПС заехал во двор <адрес> мкр. Солнечный примерно на 30 секунд позднее автомобиля Насирли Т.Ю. оглы. На момент, когда они остановили Насирли Т.Ю. оглы во дворе его дома, тот успел отойти не далее чем на 5 метров от своего припаркованного автомобиля. При этом, бутылки в руках у него не было. После его остановки Насирли Т.Ю. оглы своей вины в управлении транспортным средством в нетрезвом виде не отрицал, приносил извинения сотрудникам, просил не привлекать его к ответственности, поскольку от наличия у него водительских прав зависит исполнение им обязанностей по работе. Пояснил, что выпил три бокала вина в кафе на дне рождения родственника. При этом, Насирли Т.Ю. оглы русским языком владел свободно, понимал причину остановки и какое нарушение ему вменяется, давал устные объяснения по данному факту, что видно на видеозаписях.
Доводы жалобы защитника о том, что Насирли Т.Ю. оглы не был обеспечен переводчиком, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Таким образом, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако из материалов дела следует, что Насирли Т.Ю. оглы, будучи гражданином Республики Азербайджан, владеет русским языком в силу длительного проживания на территории Российской Федерации. На имеющихся в деле видеозаписях, в том числе приобщенной в апелляционной инстанции видеозаписи, зафиксировано, как Насирли Т.Ю. оглы сначала на улице свободно вел диалог с инспекторами ДПС на русском языке, приносил извинения и просил не привлекать его к ответственности, а затем в машине ДПС утвердительно отвечал на вопросы инспекторов о том, что ему понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и согласился с результатами пройденного освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении, в котором указывается на владение Насирли Т.Ю. оглы русским языком, был также собственноручно им подписан без замечаний.
Доводы жалобы о том, что Насирли Т.А. оглы спиртное употребил после окончания движения, являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи.
Версия событий, изложенная Насирли Т.А. оглы в жалобе, согласно которой он употребил вино пока шел от припаркованного автомобиля до подъезда своего дома, опровергается показаниями допрошенных в районном суде сотрудников ДПС, которые заехали во двор <адрес> мкр. Солнечный <адрес> вскоре за Насирли Т.А. оглы (в пределах одной минуты) и сразу же остановили шедшего к подъезду Насирли Т.А. оглы, у которого в тот момент в руках не было бутылки с вином, упомянутой в жалобе, согласующимися с ними видеозаписями, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что Насирли Т.А. оглы по пути от припаркованного автомобиля к подъезду спиртное не употреблял и бутылки с алкоголем в руках она у него не видела.
В процессуальных документах, составленных инспектором в отношении Насирли Т.А.оглы, сам Насирли Т.А.оглы каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. Акт составлен компетентным лицом, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлены. Насирли Т.А.оглы указал лично о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Факт производства видеозаписи при проведении административных процедур Насирли Т.А.оглы не отрицается. Не доверять изложенному в рапорте сотрудника ДПС у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Время и место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств было уточнено место управления Насирли Т.А.оглы транспортным средством в состоянии опьянения (в районе <адрес> микрорайоне Солнечный поселка Тазовский), что не противоречит предусмотренным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования водителем Насирли Т.А. оглы не выполнены и в совокупности с исследованными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства допущено не было. Таким образом, данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов, акта не имеется.
Вопреки доводам жалобы, Насирли Т.А. оглы были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Насирли Т.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Насирли Т.А.о. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насирли Табриза Асиф оглы, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Р.М. Бекшенев