РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 05 декабря 2025 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Арсенал» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240222776678 от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240222776678 от 20.06.2024 г. ООО «Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Арсенал» в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая о том, что ТС, указанное в постановлении, принадлежащее Обществу, в момент фиксации правонарушения находилось во владении и распоряжении ООО «<данные изъяты>» по договору аренды без экипажа.
Жалоба подана в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «Арсенал», представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить постановление без изменения.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2024 года в 15:00:00 на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H ZZ3316V386ME, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 50.08 % (4.006 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.006 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 41.86 % (3.349 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.349 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Данное нарушение зафиксировано в акте № 3 454 от 27.04.2024 г. специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение довода о выбытии транспортного средства из владения и пользования Общества заявителем были представлены: страховой полис № ААМ 5074182750, путевой лист № 195 от 25.04.2024 г., договор аренды спецтехники без экипажа № 30/2АТ от 31.10.2022 г., акт приема-передачи ТС от 31.10.2022 г., акт сдачи-приема ТС от 31.10.2022 г., дополнительное соглашение № 10 от 19.06.2023 г., акт передачи бортового устройства от 19.06.2023 г., дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2023 г., дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2024 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2024 года, счет-фактура № 20 от 30.04.2024 г., платежные поручения № 547 от 09.04.2024 г., № 639 от 25.04.2024 г., № 1019 от 04.07.2024 г., 1030 от 05.07.2024 г., № 1094 от 16.07.2024 г., № 917 от 18.06.2024 г.
31.10.2022 г. между ООО «Арсенал» в лице директора ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату специальную технику – транспортное средство грузовой самосвал, г.р.н. <суммы изъяты>, на срок 12 месяцев с момента подписания договора (п.п. 1.3 договора аренды).
Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией ТС расходы, в том числе, на уплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды ТС № 1 его действие продлено до 31.10.2024 г.
При этом ООО «Транслайн» осуществило обязательства, связанные с арендной платой в соответствии с условиями, указанными в договоре аренды, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Прихожу к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства марки SITRAK C7H ZZ3316V386ME, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты> из владения ООО «Арсенал» на момент фиксации административного правонарушения 25.04.2024 г., следовательно Общество не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что Общество не являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240222776678 от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Арсенал» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Арсенал» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить представителю ООО «Арсенал» ФИО2 срок обжалования постановления.
Жалобу представителя ООО «Арсенал» ФИО2 – удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240222776678 от 20 июня 2024 года о привлечении ООО «Арсенал» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова