ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела об административном правонарушении по подсудности г.Новый Уренгой
10 ноября 2025 года
Федеральный судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Налётова К.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 октября 2025 года в отношении НАЛЁТОВА К.С., привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 октября 2025 года Налётов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Налётов К.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
Судья, изучив жалобу и постановление, приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из текста обжалуемого постановления следует, что инкриминируемое Налётову К.С. правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, на 25 км 800 автодороге г.Тюмень-г.Ханты-Мансийск ХМАО-Югра участок г.Ханты-Мансийск –п.Горноправдинск.
При таких обстоятельствах жалобу Налётова К.С. необходимо передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Налётова К.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 октября 2025 года №10677481250828539282 о привлечении НАЛЁТОВА К.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - направить по территориальной подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры (28011 ХМАО-Югра г.Ханты-Мансийск ул.Ленина д.63).
Определение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков