РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 12 декабря 2025 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.
В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, что существенно повлияло на выводы мирового судьи о его виновности, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что его вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, поскольку автомобиль длительное время находился на стоянке, он снял с него номера, чтобы его государственные регистрационные знаки не фотографировали, так как это является персональными данными и он не хотел, чтобы они распространялись. В момент перегона автомобиля к себе во двор, его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Умысла у него ездить без номеров не было.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что мировой судья при назначении ему наказания указал, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, вместе с тем, данный вывод является неверным, поскольку транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были им проданы, однако новые собственники не перерегистрировали их. Кроме того, показал, что он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, при этом на автомобиле, которым он управлял, отсутствовали государственные регистрационные знаки, данные номера снимал не он, а новый собственник автомобиля (его друг), который приобрел его у него и попросил отогнать автомобиль на СТО, однако он перед началом движения не убедился в том, что на автомобиле имеются номера и начал движение.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг около 12 часов 18 минут на <адрес> в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем «БМВ» без государственных регистрационных знаков.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом <суммы изъяты> об административном правонарушении от дд.мм.гггг; рапортом инспектора ДПС о выявлении ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков от дд.мм.гггг; фотоснимками автомобиля «<данные изъяты>», VIN: <суммы изъяты>, без государственных регистрационных знаков, которые находились в багажнике автомобиля; карточкой регистрации транспортного средства, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», VIN: <суммы изъяты> поставлен на учет дд.мм.гггг с присвоением государственного регистрационного знака <суммы изъяты>, владельцем которого является ФИО1; видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется. Обстоятельства управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, подателем жалобы не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей достаточной совокупности указывают на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО3, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, является обоснованным и справедливым, требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания, необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, несостоятельны.
При назначении наказания имеющие значение обстоятельства были учтены, в том числе учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленной в материалы дела справки о совершенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 10-14) следует, что он неоднократно, а именно 37 раз, привлекался к административной ответственности по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 12.9, 12.5, 12.1, 12.16, 12.6, 12.12, 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в 2025 году, на момент совершения административного правонарушения являлся подвернутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании указанных положений.
Доводы ФИО1 о том, что автомобили, которые в настоящее время числятся на нем в базе Госавтоинспекции, были им проданы на основании договоров купли-продажи, однако не были переоформлены новыми владельцами на себя, административные правонарушения ранее совершил не он, а новые собственники, сводятся к оспариванию постановлений, вынесенных по другим делам об административных правонарушениях и проверке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат. Вместе с тем, суд учитывает, что постановления должностных лиц ФИО1 обжалованы не были, они не отменялись и обладают юридической силой. ФИО1 транспортные средства с учета не снял, с заявлением о прекращении регистрации не обращался.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен СМС-сообщением дд.мм.гггг (л.д. 25), то есть заблаговременно, согласие на данный способ извещения дано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), а также в расписке (л.д. 19).
При отсутствии у мирового судьи сведений о наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, при надлежащем извещении ФИО1, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Котельникова