РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 2 декабря 2025 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сауха Е.Н., рассмотрев жалобу С.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг Сауху Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поданной жалобе Саух Е.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное наказание назначено на основании недопустимых доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, освидетельствование проведено в нарушение требований руководства по эксплуатации измерительного прибора ALCOTEST 6810 № ARC130135, а именно мундштук был вставлен в держатель анализатора только после включения прибора и производства автоматического забора пробы окружающего воздуха. Указывает, что проверить герметичность упаковки мундштука на месте не представляется возможным. С целью установления или опровержения факта внешнего воздействия на поверхность мундштука, п. 2.3 руководства по эксплуатации, предусмотрено включение анализатора только после присоединения мундштука к держателю анализатора. Полагает, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Саух Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Предоставив в судебном заседании приложение к свидетельству <суммы изъяты> об утверждении типа средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810, а также общие технические условия анализатора паров этанола, полагал, что прибор мог «заразиться» алкоголем от слеклоомывающей жидкости. Указал, что должностное лицо положило включенный прибор без мундштука в неустановленное место, чтобы показать ему поверку прибора, и только после этого провело процедуру освидетельствования. Мундштук он доставал самостоятельно, но не уверен, что упаковка не имела повреждений и в нее не проникли пары алкоголя.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 7 часов 58 минут на <адрес> магистраль в <адрес> водитель Саух Е.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хонда» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС взвода ДПС <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 3), протоколом об отстранении С.Е.Н. от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <суммы изъяты> САО 017495 от дд.мм.гггг, согласно которому у С.Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-7), протоколом о задержании транспортного средства с помещением на специализированую стоянку (л.д. 8-9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 13); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 18).
Факт управления Саухом Е.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.
Как следует из содержания видеозаписи до начала применения мер обеспечения производства по делу Сауху Е.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их реализации последний не ограничивался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Должностным лицом ГИБДД у водителя Саух Е.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено. В частности, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства информирования Сауха Е.Н. о техническом средстве измерений, его номере, наличии поверки, также зафиксированы обстоятельства разъяснения конкретного порядка действий при проведении освидетельствования при помощи обозначенного средства измерений. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Сауха Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений – анализатора паров этанола ALCOTEST 6810, имеющего заводской номер прибора ARCB 0135, дата последней поверки прибора 12.11.2024 г.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л, у Сауха Е.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерений, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Саух Е.Н. ознакомлен. С результатами освидетельствования Саух Е.Н. согласился, подтвердив данное согласие записью «согласен» и своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования.
При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя Сауха Е.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит необходимые сведения о проведенной процедуре освидетельствования и ее результатах. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Доводы жалобы о том, что мундштук был вставлен в держатель анализатора только после включения прибора и производства автоматического забора пробы окружающего воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. После включения прибора, до начала отбора пробы у Сауха Е.Н. произведен забор окружающего воздуха, показавший отсутствие алкоголя, подтверждена готовность прибора для исследования.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Кроме того, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах, с которыми Саух Е.Н. был ознакомлен. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником Госавтоинспекции при совершении предусмотренных законом процессуальных действий. На видеозаписи отражены применявшиеся в отношении Сауха Е.Н. меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие Сауха Е.Н. с результатами освидетельствования. Из содержания видеозаписи следует, что все нормативные требования при применении мер обеспечения производства по делу были соблюдены.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Саух Е.Н. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Сауха Е.Н., он содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Сауху Е.Н. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Саух Е.Н. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена, данным правом Саух Е.Н. не воспользовался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сауха Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сауха Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сауху Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 октября 2025 года, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Сауха Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.Е.Н. оставить без изменения, а жалобу Сауха Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Криворотова