РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 22 января 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Х.Ю.О. и ее защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг Х.Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от дд.мм.гггг, Х.Ю.О. и ее защитник ФИО3 просят его отменить, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что транспортное средство DAF FT XF 105.460, г/н <суммы изъяты> выбыло из владения Х.О.Ю. и передано во временное пользование ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг Полагает, что постановление вынесено не уполномоченным лицом, поскольку государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 не является государственным транспортным инспектором. Считает, что постановление, которое не вступило в законную силу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено дд.мм.гггг, то последним днем привлечения к административной ответственности является дд.мм.гггг Указывает, что транспортное средство прошло через шесть АПВГК, где нарушений не допущено, в связи с этим заявитель обратился к специалисту, обладающему специальными знаниями и навыками для установления габаритных размером указанного автопоезда. Согласно заключению специалиста <суммы изъяты> от дд.мм.гггг транспортное средство имеет ширину менее 3.00 м. Полагает, что если даже и был нарушен вышеуказанный показатель «ширина» автопоезда, то вред и наступившие последствия являются как не представляющие существенного наращения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем просит признать административное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. Если суд придет к мнению о виновности заявителя, то просит применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа 150 000 рублей.
Для участия в рассмотрении жалобы Х.Ю.О., ее защитник ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила), определено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 20 часов 47 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF 105.460, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с шириной 3.15 м при разрешенной ширине 3.00 м.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.Ю.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Х.Ю.О. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг, актом инструментального обследования участков автомобильной дороги от дд.мм.гггг; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от дд.мм.гггг; сертификатом об утверждении типа средства измерения <суммы изъяты>.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Х.Ю.О.
При этом суд учитывает, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/23-09-2023/372730909 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО7 по договору аренды транспортного средства DAF FT XF 105.460, имеющим г/н <суммы изъяты>, заключенному дд.мм.гггг между ООО Х.Ю.О. (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), обоснованным признать нельзя.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).
При этом согласно ч. 3, 4 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства (без экипажа) и прицепа DAF FT XF 105.460, имеющим г/н <суммы изъяты>, заключенный дд.мм.гггг между Х.Ю.О. (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) по дд.мм.гггг, по условиям которого ФИО7 принял во временное владение и пользование транспортное средство по дд.мм.гггг.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 283-ФЗ, Х.Ю.О. или ФИО7 после заключения дд.мм.гггг договора аренды транспортного средства без экипажа, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение Х.Ю.О. являющейся согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения названного выше договора аренды, доказательством чего, кроме договора аренды, могут быть платежные документы, подтверждающие уплату арендной платы в сроки в порядке, предусмотренном договором аренды.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Так, пунктом 3.1 установлено, что арендная плата составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая согласно пункту 3.2 уплачивается арендодателю ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего месяца на расчетный счет арендодателя.
Однако суду не представлены надлежащие доказательства внесения арендной платы, в связи, с чем Х.Ю.О. не доказаны обстоятельства реальности исполнения договора аренды. Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства Х.Ю.О. в своих интересах, учитывая, что арендатор транспортного средства имеет одинаковую фамилию с арендодателем.
Таким образом, доводы Х.Ю.О. о том, что она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других по пути следования АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Х.Ю.О. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий физического лица, допустившего превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства.
Судья находит несостоятельными доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку дд.мм.гггг между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством ЯНАО заключено соглашение о взаимодействии сторон при выявлении нарушений обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. При этом уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются МТУ Ространснадзора по ЦФО и Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО.
При таких обстоятельствах, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 уполномочен на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по такой жалобе.
Доводы жалобы со ссылкой на представленную копию заключения специалиста <суммы изъяты> о том, что превышение габаритов автопоезда не установлено, являются несостоятельными.
Заключение специалиста ИП ФИО8 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, содержащиеся в вышеуказанном заключении сведения об осуществленных замерах габаритов автомобиля по представленным фотоматериалам, принадлежащего Х.Ю.О., не может являться безусловным доказательством некорректной работы системы по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – дд.мм.гггг.
Вопреки доводам жалобы, в решении от дд.мм.гггг и.о. начальника административного органа, рассмотревшего жалобу Х.Ю.О. на постановление должностного лица, помимо прочего, разрешены заявленные ходатайства, а также имеются сведения о вынесении определения от дд.мм.гггг о разрешении ранее заявленных ходатайств.
Следует также отметить, что рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 названного Кодекса).
Учитывая, что заявленные ходатайства разрешены с приведением соответствующих доводов, оснований не согласиться с решением вышестоящего должностного лица у суда не имеется. Доказательств о не разрешении каких-либо ходатайств, заявленных Х.Ю.О. либо ее защитником, в материалах дела не представлено.
Приложенные к жалобе судебные решения не являются основанием для отмены принятого постановления, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Х.Ю.О. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Х.Ю.О., ее действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Х.Ю.О. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание Х.Ю.О. в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание имущественное и финансовое положение физического лица, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности и исключения избыточного ограничения ее прав, назначенное Х.Ю.О. административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от дд.мм.гггг о привлечении Х.Ю.О. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Х.Ю.О. и ее защитника ФИО3- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья М.В. Криворотова