РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 14 января 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пламадяла В.Н. – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу Пламадяла В.Н. на постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг Пламадяла В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Пламадяла В.Н. в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, поскольку п. 6.2 ПДД РФ он не нарушал, совершив проезд на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение и информирует об истечении времени его действия.
В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Для участия в рассмотрении жалобы Пламадяла В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 11 часов 03 минут Пламадяла В.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Саксид» г/н <суммы изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора – желтый. Указанные действия Пламадяла В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, видеозаписью административного правонарушения.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, поскольку на ней зафиксирован факт проезда транспортного средства под управлением Пламадяла В.Н. в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ на запрещающий «желтый» сигнал светофора.
В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.
После оспаривания события административного правонарушения в отношении Пламадяла В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Пламадяла В.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Пламадяла В.Н. воспользовался.
Из представленной в дело видеозаписи события правонарушения следует, что Пламадяла В.Н. въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При указанных фактических обстоятельствах дела дальнейшее движение автомобиля под управлением Пламадяла В.Н. в намеченном направлении исключалось, на водителя возлагалась обязанность принять все зависящие от него меры для установки, чего не было им сделано.
Событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения в том числе место, время совершения правонарушения, конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, установлены при рассмотрении дела и достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.
Постановление о привлечении Пламадяла В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пламадяла В.Н. в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление <суммы изъяты> от дд.мм.гггг является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Пламадяла В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении Пламадяла В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пламадяла В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова