РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 декабря 2025 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Криворотова М.В., с участием директора ООО «Автодорсервис» ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Автодорсервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии в городском округе <адрес> ЯНАО № БЛ25000186 от дд.мм.гггг ООО «Автодорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автодорсервис» ФИО2 просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ «Соболь» г/н <суммы изъяты> находилось в пользовании другого лица ФИО4, переданное ему по договору аренды транспортного средства от дд.мм.гггг.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил снизить размер штрафа, учитывая материальное положение юридического лица, которое является микропредприятием.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что взял в аренду транспортное средство ГАЗ «Соболь» г/н <суммы изъяты> у ООО «Автодорсервис», чтобы подрабатывать. Директором данной организации является его знакомый ФИО2, перед которым у него имеются долговые обязательства. Оплату арендной платы он осуществляет наличными денежными средствами. В указанный в постановлении день, он припарковал ненадолго транспортное средство, однако зеленых насаждений на данной территории не имелось.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 3.5 Закона <адрес> от дд.мм.гггг N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.
Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 08 часов 11 минут ООО «Автодорсервис» разместило, принадлежащее ему транспортное средство БЕЗ МАРКИ, имеющее г/н <суммы изъяты>, на территории занятой зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, мкр. Оптимистов, <адрес>.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-МП с заводским номером 118-006-335, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Выводы административной комиссии подтверждаются объективными данными специального технического средства «Дозор-МП» и фотоматериалами.
Законность использования специального технического средства «Дозор МП» (средства измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией) подтверждается свидетельством о поверке, действительным до дд.мм.гггг, руководством по его эксплуатации, которое является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией, одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств местом; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.
При этом в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Доводы свидетеля ФИО3 о том, что на территории, где был припаркован автомобиль, не имелось зеленых насаждений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными фотоматериалами.
Судом в этой связи отмечается, что под зелеными насаждениями понимается травянистая растительность как естественного, так и искусственного происхождения. Место, где был припаркован автомобиль, покрыто грунтом с зелеными насаждениями, по внешним признакам оно явно отличается от предназначенной для движения части внутриквартального проезда.
Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании ФИО4 по договору аренды, заключенному дд.мм.гггг между ООО «Автодорсервис» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) и обоснованным признать нельзя.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства ГАЗ «Соболь» г/н <суммы изъяты>, заключенный дд.мм.гггг между ООО «Автодорсервис» и ФИО4 до дд.мм.гггг. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от дд.мм.гггг N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арендатор либо арендодатель после заключения дд.мм.гггг договора аренды транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение ООО «Автодорсервис», являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения названного выше договора аренды, доказательством чего, кроме договора аренды, могут быть платежные документы, подтверждающие уплату арендной платы в сроки в порядке, предусмотренном договором аренды.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором, а также это не исключает использование транспортного средства ООО «Автодорсервис», в своих интересах, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из основных видов деятельности ООО «Автодорсервис» являются специальные перевозки для собственных нужд.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Автодорсервис».
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые были получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, ООО «Автодорсервис» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что разместило свое транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями.
Оснований для отнесения указанного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении ООО «Автодорсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения объектов растительного мира, а также в пренебрежительном отношении ООО «Автодорсервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «Автодорсервис» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что ООО «Автодорсервис» является микропредприятием, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности Общества и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ООО «Автодорсервис» административное наказание в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии в городском округе <адрес> ЯНАО № № БЛ25000186 от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «Автодорсервис» по ч. 1 ст. 3.5 Закона <адрес> от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях», в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере пятьдесят тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автодорсервис» ФИО2- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья М.В. Криворотова