РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
22 января 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логачеву Юрию Ивановичу, Логачёвой Рите Михайловне, Мироновой Оксане Александровне, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Логачеву Ю.И., Логачёвой Р.М., Мироновой О.А., ФИО9, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Логачёвым А.Ю. был заключён договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора Логачёву А.Ю. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Логачёв А.Ю. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Логачёв А.Ю. умер. По кредитной карте образовалась задолженность за период с 30 сентября 2024 года по 21 октября 2025 года в сумме 192 584 рубля 14 копеек, задолженность по кредитной карте не уплачена. Просит взыскать с Логачева Юрия Ивановича, Логачёвой Риты Михайловны, Мироновой Оксаны Александровны, ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 30 сентября 2024 года по 21 октября 2025 года (включительно) в размере 192 584 рубля 14 копеек, в том числе:
просроченные проценты – 25 231 рубль 23 копейки, просроченный основной долг – 165 556 рублей 01 копейка.
неустойку за просроченный основной долг – 1 279 рублей 67 копеек, неустойку за просроченные проценты – 517 рублей 23 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 777 рублей 52 копейки, всего взыскать 199 361 рубль 66 копеек.
В качестве ответчика в исковом заявлении истец указывает, в том числе, отца наследодателя Логачёва А.Ю. - Логачева Юрия Михайловича. В ходе производства по делу было установлено, что Логачев Юрий Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Поскольку Логачев Ю.И. умер до предъявления иска в суд и до открытия наследства наследодателя Логачёва А.Ю., он не может являться ответчиком по делу и подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Миронова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд телефонограмму, в которой указала, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства в интересах несовершеннолетних детей она не обращалась, наследство не принимала, исковые требования не признаёт.
Ответчик Логачёва Р.М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила в суд заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 168).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Логачёвой Р.М., Мироновой О.А., ФИО9
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе производства по делу было установлено, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Логачёва А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать Логачёва Рита Михайловна.
Других наследников первой очереди, принявших открывшееся наследство, либо имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.
Логачёва Р.М., признала исковые требования, в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением.
Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Логачёвой Р.М разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении (л.д.1, том 2).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд принимает признание иска ответчиком.
С учётом признания ответчиком Логачёвой Р.М. исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований в полном объёме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6777 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 135751 от 10 ноября 2025 года (л.д. 12).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 1153-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
Поскольку ответчик Логачёва Р.М. исковые требования признала, то с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2033 рубля 26 копейки (6777 рублей 52 копейки х 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4744 рубля 26 копеек (6777 рублей 52 копейки х 70%).
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логачёвой Рите Михайловне, Мироновой Оксане Александровне, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Логачёвой Риты Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Казанского района Тюменской области), в порядке наследования после смерти Логачёва Андрея Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Логачёвым Андреем Юрьевичем с другой стороны, образовавшуюся за период с 30 сентября 2024 года по 21 октября 2025 года включительно, в сумме 192 584 рубля 14 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 165 556 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 25 231 рубль 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 279 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты – 517 рублей 23 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2033 рубля 26 копеек, всего 194 617 рублей 40 копеек (сто девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать рублей 21 копейка).
В удовлетворении исковых требований к Мироновой Оксане Александровне, ФИО9 отказать.
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 4 744 рубля 26 копеек (четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 26 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-27/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова