ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
23 января 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапеевой В.А., с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Казанцевой А.П., ответчика Харченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верховажского района Вологодской области в интересах Бондарь Галины Геннадьевны к Харченко Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Верховажского района Вологодской области обратился в Казанский районный суд Тюменской области в интересах Бондарь Г.Г. с исковыми требованиями к Харченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует следующим:
Прокуратурой Верховажского района по результатам рассмотрения обращения Бондарь Г.Г. были установлены основания для реализации полномочий, предусмотренных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бондарь Г.Г. в силу своего возраста (70 лет) не имеет возможности сама обратиться в суд.
Так, в КУСП МО МВД России «Верховажский» 26 августа 2025 года было зарегистрировано заявление Бондарь Г.Г. № 1705 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.
По указанному сообщению о преступлении 26 августа 2025 года СО МО МВД России «Верховажский» было возбуждено уголовное дело № 12501190006000075.
Установлено, что в период времени с 8 августа 2025 года по 23 августа 2025 года неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедило Бондарь Г.Г. перевести денежные средства в размере 240 000 руб. на счет №, тем самым причинив последней ущерб в указанном размере.
Постановлением следователя от 26 августа 2025 года Бондарь Г.Г. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Как следует из допроса потерпевшей, Бондарь Г.Г. в период времени с 8 августа 2025 года по 23 августа 2025 года, доверяя лицу, общавшемуся с ней в мессенджера «Ватсап», со своего счета разными суммами осуществила перевод денежных средств в размере 240 000 руб. на банковский счет открытый в ПАО Сбербанк №.
Как установлено в ходе следствия, банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежит Харченко А.В., который не отрицает факта принадлежности данного счета ему.
Согласно информации ПАО Сбербанк в период времени с 8 августа 2025 года по 23 августа 2025 года на банковской счет №, открытый на имя Харченко А.В., поступили денежные средства в размере 240000 руб. с банковского счета принадлежащего Бондарь Г.Г.
Денежные средства до настоящего времени Бондарь Г.Г. не возвращены.
Бондарь Г.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между Бондарь Г.Г. и ответчиком, которые являлись бы правовыми основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Поскольку законных оснований для получения Харченко А.В. на банковский счет, открытый в банке ПАО Сбербанк на его имя, денежных средств, принадлежащих Бондарь Г.Г. в сумме 240 000 рублей 00 копеек, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Занятая позиция ответчика, в соответствии с которой он не знал о движении денежных средств по его банковскому счету, не освобождает его от ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии с положениями п. 4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз.1 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
В соответствии ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
На Харченко А.В., как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по счету или его закрытии, с заявлением в органы полиции о совершении противоправных действий с его банковским счетом, что свидетельствовало бы о выбытии счета из владения Харченко А.В. без его согласия, не имеется. Кроме того, Харченко А.В. не был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.
Просит взыскать с Харченко Андрея Владимировича в пользу Бондарь Галины Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании интересы прокурора Верховажского района Вологодской области на основании письменного поручения представляла Казанцева А.П., которая исковые требования поддержала, при этом не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что Харченко А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, пояснив, что данная позиция согласована с прокурором Верховажского района Вологодской области.
Ответчик Харченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что решением Арбитражного суда Тюменской области он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, против оставления заявления без рассмотрения не возражает.
Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Разрешая вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2025 по делу № А70-18973/2025 Харченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев (до 13 мая 2026) (л.д.122-130).
Таким образом, данный иск не может быть рассмотрен Казанским районным судом Тюменской области, а подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве гражданина.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковые требования прокурора Верховажского района Вологодской области в интересах Бондарь Галины Геннадьевны к Харченко Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Определение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-33/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова