РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
5 февраля 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., секретаря судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махметова Каиргельде Шаукеровича, Махметовой Раузы Злухарнаевны, Махметова Ермека Каиргельдеевича к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> установил:
Истцы Махметов К.Ш., Махметова Р.З., Махметов Е.К. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что они являются собственниками (Махметов К.Ш. ? доля в праве, Махметова Р.З. ? доля в праве, Махметов Е.К. ? доля в праве) жилого дома (дом блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 48,9 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом блокированной застройки, находится в собственности Махметова К.Ш., Махметовой Р.З. – 2/3 доли в праве, Махметова Е.К. – 1/3 доля в праве, и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В 2005 году за счёт собственных средств истцы произвели реконструкцию дома блокированной застройки путем возведения пристроя, фактически площадь увеличилась с 48,9 кв.м. до 97,4 кв.м. В целях внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении дома блокированной застройки истцы обратились к ответчику за получением разрешения на реконструкцию дома блокированной застройки путем подачи уведомления о планируемой реконструкции объекта. Ответчик оставил вышеуказанное уведомление без рассмотрения по той причине, что реконструируемый объект не является объектом индивидуального жилищного строительства либо садовым домом. Таким образом, оформить надлежащим образом технический план на дом блокированной застройки не представляется возможным по причине невозможности получения разрешения на строительство (реконструкцию). При указанных обстоятельствах без судебного решения узаконить реконструкцию дома блокированной застройки не представляется возможным, также невозможно внести изменения в данные кадастрового учета в отношении объекта, чем нарушаются права истца. Истцами было заказано техническое заключение № 100-09-25ТЗ от 05.09.2025, из которого следует, что жилое помещение № <адрес> <адрес> после реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и фактически по своему конструктиву является домом блокированной застройки. Разрешенное использование земельного участка (ЛПХ), на котором осуществлена реконструкция объекта, допускает строительство объектов капитального строительства в том числе, размещение малоэтажных многоквартирных домов.
В доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется помещений общего пользования, кроме чердака, реконструкция не повлияла на пользование и обслуживание смежной квартиры её собственниками. Таким образом, фактическое нарушение прав собственников-пользователей смежной квартиры (помещения), при реконструкции дома блокированной застройки истцов не произошло.
Просят признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (дом блокированной застройки), общей площадью 97,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Махметовым К.Ш. на ? долю в праве, Махметовой Р.З. на ? долю в праве, Махметовым Е.К. на ? долю в праве.
Ответчиком по данному делу привлечена администрация Казанского муниципального района. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 1 января 2026 года администрация Казанского муниципального района именуется как администрация Казанского муниципального округа Тюменской области, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Казанского муниципального округа Тюменской области вместо администрации Казанского муниципального района.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, истцы и третьи лица на стороне ответчика Фадеев Н.Н., Нефедкина Л.Н. в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Махметова К.Ш., Махметовой Р.З., Махметова Е.К. в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.118).
Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Администрация Казанского муниципального округа Тюменской области, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое подписано главой округа Богдановой Т.А. в пределах её полномочий (л.д.118).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Махметова К.Ш., Махметовой Р.З., Махметова Е.К. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Махметова Каиргельде Шаукеровича, Махметовой Раузы Злухарнаевны, Махметова Ермека Каиргельдеевича к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Махметовым Каиргельде Шаукеровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № 3 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме) право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 97,4 кв. м., на 1/2 долю в праве.
Признать за Махметовой Раузой Злухарнаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № 3 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме), Махметовым Ермеком Каиргельдеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом в с. Казанское МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме) право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (дом блокированной застройки), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 97,4 кв. м., по 1/4 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-38/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н. В. Вьюхова