РЕШЕНИЕ
12 января 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу защитника Крюк Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Реднева Алексея Андреевича, установил:
постановлением мирового судьи от 14 ноября 2025 года Реднев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник Реднева А.А. - адвокат Крюк Т.С. с постановлением не согласилась, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вина Реднева доказана не была. Судом первой инстанции не дана оценка доводам, приводимым в интересах Реднева А.А., неверно изложены пояснения участников судебного разбирательства, которые в полном объеме изложены защитником и приобщены к материалам дела. Считает, что доказательства, предоставленные должностным лицом, являются недопустимыми. Указывает, что место совершения административного правонарушения надлежащим образом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, в нем указан адрес: <адрес>, возле <адрес>, где в указанный в протоколе период времени Реднев А.А. не находился. В акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у Реднева признаков опьянения, которые не подтверждены допросами свидетелей, опровергаются видеозаписями, представленными должностными лицами и иными доказательствами. Полагает, что у сотрудника ГИБДД была личная заинтересованность, действия сотрудника ГИБДД Аминова обусловлены наличием неприязненных отношений. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования не указан адрес местонахождения места проведения освидетельствования, не указан номер и дата лицензии. Лицензия на освидетельствование в пункте ОСМП отсутствует. Нарушена процедура медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено фельдшером, а не врачом-специалистом. Полагает, что при проведении химико-токсикологического исследования медицинскими работниками были нарушены правила его проведения, а именно правила отбора проб. Обращает внимание на то, что биоматериалы, направленные из Тазовской ЦРБ и полученные в Новоуренгойском ПНД, по способу упаковки и количеству содержимого полученных существенно отличаются.
В судебном заседании Реднев А.А. и его защитник – адвокат Крюк Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства совершения Редневым А.А. административного правонарушения и доказательства приведены в постановлении мирового судьи.
Реднев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак С133МН89.
Факт совершения административного правонарушения Редневым А.А. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результат 0,00 мг/л); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Реднева А.А. установлено состояние опьянения, в биосредах (моча) обнаружен тетрагидроканнабинол; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Время и место совершения правонарушения установлены достоверно.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после получения результатов химико-токсикологического исследования.
При этом сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы стороны зашиты об отсутствии полномочий у фельдшера на проведение медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела. Как следует из представленных доказательств, медицинское освидетельствование Реднева А.А. на состояние опьянения проведено фельдшером ФИО2, прошедшей обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308, объемом 36 часов на базе наркологического диспансера в ноябре 2024 года (удостоверение, выданное <адрес> наркологическим диспансером № от ДД.ММ.ГГГГ).
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882).
Данных, свидетельствующих о нарушении правил отбора проб и порядка направления полученного образца мочи для проведения химико-токсикологического исследования, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам защитника, расхождений в показаниях допрошенных в качестве свидетелей фельдшера Тазовской ЦРБ ФИО2 и врача лабораторной диагностики Новоуренгойского ПНД Кетчил-Оол Т.А. относительно способа упаковки и количества содержимого направленных из Тазовской ЦРБ в Новоуренгойский ПНД проб мочи не имеется. Так, согласно составленной самим защитником стенограммы судебного заседания, ФИО2 пояснила, что разлила пробы мочи в две баночки, которые были подписаны и опечатаны, а Кетчил-Оол Т.А. подтвердила, что к ней на анализ поступили пробы мочи в двух баночках по 50 мл, опечатанные скотчем с этикетками, на которых имелись номера проб и печать медицинской организации.
Ссылки защитника на то, что у Реднева А.А. не имелось признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями и рапортом инспектора ДПС, утверждавшего о наличии у Реднева А.А. признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и изменения окраски кожных покровов, копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которой в ходе экспресс-теста при проведении освидетельствования в Тазовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у Реднева А.А. в моче был обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 1, л.д. 81-85). Учитывая как показания инспектора о наличии у Реднева А.А. признаков опьянения в момент фиксации правонарушения, так и результаты экспресс-теста, показавшего наличие наркотического вещества в биосреде, у должностного лица имелись законные основания для направления Реднева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на базе Новоуренгойского ПНД.
Доводы защитника о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано место проведения исследования, которое бы соответствовало адресу, указанному в лицензии, несостоятельны в силу следующего. Как следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оно было проведено в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО Тазовская ЦРБ. Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, выданной ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», данная медицинская организация наделена правом на проведение, в том числе, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом, данная медицинская услуга по условиям лицензии может оказываться как в главном корпусе больницы в <адрес>А), так и в отделении скорой медицинской помощи (<адрес>). Таким образом, проведение освидетельствования Реднева А.А. в отделении скорой медицинской помощи Тазовской ЦРБ не нарушало лицензионных требований и оснований для исчисления акта освидетельствования из числа доказательств по делу не имеется.
Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве места его совершения участка дороги рядом с одним из близлежащих зданий не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, учитывая, что самим Редневым А.А. в ходе судебного разбирательства факт управления транспортным средством в том районе не оспаривался.
Оснований для признания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, недопустимым доказательством, не имеется. Фиксация совершения процессуальных действий на видеозапись подтверждена материалами дела и не оспорена Редневым А.А., подтверждена имеющимися в деле протоколами, актами, подписанными им, в том числе в части разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заинтересованность в исходе дела допрошенных лиц не установлена, указанные свидетелями обстоятельства подтверждены также материалами дела, вследствие чего законно признаны мировым судьёй доказательствами, подтверждающими виновность Реднева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудника ГИБДД Аминова, суду также представлено не было.
Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.
Доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований, сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования водителем Редневым А.А. не выполнены, в связи, с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС нарушений законодательства не имеется. Таким образом, данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов, акта не имеется. В процессуальных документах, составленных инспектором в отношении Реднева А.А., сам Реднев А.А. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.
Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в материалах дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд при пересмотре постановления.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления либо опровергали выводы мирового судьи, по существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей, а также к иному толкованию норм права.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Реднева Алексея Андреевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.
Судья Р.М. Бекшенев