РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яр Николая Андреевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от 24 ноября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яр Н.А.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО1 с постановлением не согласился, в жалобе просит постановление отменить. Указывает, что при остановке транспортного средства у Яр Н.А. установлены признаки опьянения. Считает, что обнаруженный в биологических пробах Яр Н.А. препарат «габапентин» может оказать влияние на психофизические функции организма, сходное с состоянием опьянения, а значит, водителем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Яр Н.А., его защитник Крюк Т.С. просили остановить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Между тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24 ноября 2022 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал на то, что до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак С969№ под управлением Яр Н.А, по итогам медицинского освидетельствования водителя в его биологических средах был обнаружен препарат «габапентин».
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обнаруженное в отобранном у Яр Н.А. биологическом объекте (моче) вещество «габапентин» к наркотическим средствам и психотропным веществам не относится, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 51-П, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Яр Н.А. состава административного правонарушения.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о совершении Яр Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, были установлены, представленные доказательства исследованы и оценены соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яр Николая Андреевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.
Судья Р.М. Бекшенев