ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Мегион дело № 1-51/26
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С., подсудимого Щукарева И.Ю., защитника Рахимовой Т.Н., представшей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Петренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Щукарева Игоря Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес> <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щукарев И.Ю., лишенный права управления транспортными средствами, имея судимость по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 13 декабря 2025 года около 16 часов 15 минут сел за руль автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № и стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес> <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе здания <адрес>
Щукарев И.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Щукарева И.Ю. по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Щукарев И.Ю. характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого является наличие двоих малолетних детей; также в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении, воспитании подсудимого детей бывшей супруги ФИО5; отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его деяния.
По мнению суда только такой вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания: исправление и предупреждение совершения Щукаревым И.Ю. новых преступлений.
Иные виды наказаний, в том числе, обязательные работы, о которых заявляет защитник, не могут быть применены судом исходя из семейного и имущественного положения подсудимого. Более того, отбытие указанного вида наказания по ранее вынесенному приговору не поспособствовало предупреждению совершения Щукаревым И.Ю. аналогичного преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В силу п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В карточке учета транспортного средства и свидетельстве о регистрации ТС владельцем автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № указана Свидетель №2 (бывшая супруга подсудимого).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля при исследовании вопроса о принадлежности указанного автомобиля, которым подсудимый управлял при совершении преступления, Свидетель №2 пыталась убедить суд в том, что приобрела его за счет заёмных и собственных средств.
Версию бывших супругов Щукаревых относительно источника финансирования приобретения автомобиля, поддержала свидетель ФИО6, показавшая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Свидетель №2 онлайн оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк». По минованию трехдневного периода «заморозки» кредитных средств, обналичила и передала бывшей супруге племянника 220 000 рублей под расписку, датированную также ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Щукарева И.Ю. в части, не относящейся к событию преступления, он проживает со своей бывшей супругой Свидетель №2, они ведут совместный быт и воспитывают детей: двоих совместных и двоих детей бывшей супруги. Свидетель №2 не работает в связи с чем, обеспечивает всех он, в том числе путем выплаты алиментов на детей, которые проживают с ними совместно.
Из показаний Свидетель №2, также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает она совместно с бывшим супругом Щукаревым И.Ю., с которым состояла в зарегистрированном браке, расторгнутым по личным причинам и четырьмя несовершеннолетними детьми. Все это время они проживали всегда вместе, за исключением периода с сентября по ноябрь 2025 года. В начале декабря они примирились и снова стали проживать совместно. Расторжение брака никак не повлияло на их отношения, они также продолжают вести совместный быт, проживать вместе и воспитывать детей.
Суд доверяет оглашенным показаниям Щукарева И.Ю. и Свидетель №2, которые, как следует из показаний свидетеля ФИО7, в ходе дознания давали добровольно, в свободном рассказе; после составления протоколов ознакомились с их содержанием и подписали без замечаний. Указанные показания согласуются между собой и подтверждают сохранение фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства после расторжения брака.
Данное обстоятельство также подтверждено сведениями из филиала уголовно-исполнительной инспекции, на учете которой до ДД.ММ.ГГГГ состоял Щукарев И.Ю., проверяемый инспектором по адресу места жительства его семьи: бывшей супруги и четверых несовершеннолетних детей <адрес> <адрес>).
Представленная защитником справка о задолженности ФИО6 по кредитным продуктам и расписка о получении денежных средств Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не соотносятся с датой заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации о цели передачи денежных средств заемщику.
Более того, размер дохода Свидетель №2 на ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий период (в среднем 80 000 рублей), её расходы (аренда квартиры, коммунальные платежи, содержание четверых детей и личные нужды), по мнению суда, исключает возможность собственных сбережений.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак М 414 ОЕ 186 является общей собственностью Свидетель №2 и Щукарева И.Ю. и поскольку он использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, являющегося орудием преступления, в соответствии со ст. 115 УПК РФ следует наложить на него арест, срок которого по постановлению Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, которые следует принять на счет государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щукарева Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения в отношении Щукарева И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Установить, что Щукарев Игорь Юрьевич следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства: компакт диск с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах дела.
Признанный вещественным доказательством автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Наложить арест на автомобиль «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля и действий по распоряжению автомобилем до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере № рублей отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова