АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скобкаревым Д.А., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., осужденного Приданникова М.В., его защитника-адвоката Ботова К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиных П.В., апелляционной жалобе осужденного Приданникова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 26 июня 2026 года, которым
ПРИДАННИКОВ Максим Валерьевич, родившийся 26 июля 2001 года в г. Челябинске, гражданин Российской Федерации, судимый:
18 декабря 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25 апреля 2025 года,
24 марта 2026 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приданникову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 июня 2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 года в период с 04 июня 2026 года до 26 июня 2026 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления старшего помощника прокурора Ломакиной М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного, защитника – адвоката Ботова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции установил:
Приданников М.В. признан виновным и осужден за то, что 18 октября 2025 года совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 10512 рублей 28 копеек.
Преступление совершено в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильиных П.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 26 июня 2025 года изменить. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 06 декабря 2025 года до 04 июня 2026 года по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что данный приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Указывает, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2025 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по привал ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Мировой судьей указанные требования не соблюдены. Согласно приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкорстостан от 24 марта 2026 года Приданников М.В. в период с 06 декабря 2025 года до 04 июня 2026 года содержался под стражей, до вступления указанного приговора в законную силу. Таким образом, период с 06 декабря 2025 года до 04 июня 2026 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные положения подлежат отражению в резолютивной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Приданников М.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 26 июня 2025 года в части строгости назначенного наказания. Считает, что мировой судьи не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следующие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, наличие тяжких хронических заболеваний, возмещение ущерба от совершенного им деяния. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из обжалуемого приговора уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2 ст.314 УПК РФ).
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На основании ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Однако указанные требования мировым судьей соблюдены не были.
Из содержания письменного протокола судебного заседания от 26 июня 2026 года (л.д. 189-190) следует, что получено письменное согласие представителя потерпевшего об особом порядке судебного разбирательства, после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд мировой судья опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и получил согласие подсудимого. После опроса подсудимого были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, и мировой судья перешел к заслушиванию прений сторон и последнего слово подсудимого.
Таким образом, мировой судья не выяснил мнение защитника, государственного обвинителя по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в судебном заседании не принял решение о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ввиду соблюдения требований ст. 314 УПК РФ.
При этом из содержания обжалуемого приговора следует, что защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем устранить противоречия в содержании письменного протокола судебного заседания и приговора не представляется возможным ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания (аудиопротокола), о чем имеется справка (л.д. 214), а замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 23 июня 2026 года мировым судьей в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому назначен новый защитник – адвокат Ботов К.В. (л.д. 176).
При этом из протокола судебного заседания следует, что до начала судебного заседания вступившему в дело указанному адвокату не предоставлялась возможность согласовать позицию с подзащитным.
Изложенные фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без выяснения у всех сторон их мнений по ходатайству подсудимого, уголовное дело рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, мировой судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного судебного решения путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдением процедуры судопроизводства, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении дела мировому судье необходимо провести справедливое судебное разбирательство, устранить допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.
Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления, апелляционной жалобы осужденного, с учетом дополнений в судебном заседании о возврате ему вещественных доказательств, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Приданникова М.В. по данному делу была избрана мировым судьей лишь в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора, отмененного судом апелляционной инстанции, она не может быть сохранена и также подлежит отмене. В связи с тем, что в настоящее время Приданников М.В. отбывает наказание, назначенное приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2026 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, он освобождению из-под стражи не подлежит. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Приданникова М.В. по данному делу какой-либо меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 26 июня 2026 года в отношении ПРИДАННИКОВА Максима Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.
Меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения ПРИДАННИКОВА Максима Валерьевича под стражу отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий Ю.Ю. Высоких