ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола с/з помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием помощника прокурора г. Пыть-Ях Ушакова М.Р., истца Джамбековой Д.З., представителя истца Деркач Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамбековой Джамили Залимгаджиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Джамбекова Д.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировала тем, что является матерью Джанбекова А.Д., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Арбат» и с 21.07.2021 работал в организации в должности стропальщика. 02.10.2022 при исполнении трудовых обязанностей с Джанбековым А.Д. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.
Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда от 08.07.2024 мастер участка ППР ООО «Арбат» Терикмурзаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Приговором установлено, что Терикмурзаев М.А., находясь на рабочем месте на территории г. Пыть-Яха, предварительно не осмотрел место выполнения работ, не подготовил его и не устранил возможные опасные производственные факторы, после чего направил стропальщика Джанбекова А.Д. для выполнения погрузочных работ с использованием автопогрузчика. При этом Терикмурзаев М.А. осознавал, что Джанбеков А.Д. не имел удостоверения на право управления автопогрузчиком, не прошел соответствующего обучения, инструктажа и стажировки в качестве водителя автопогрузчика.
02.10.2022 около 16 часов 46 минут Джанбеков А.Д., находясь на подкрановой площадке козлового крана КСК-32 на территории участка № 2 базы ООО «Арбат», управляя автопогрузчиком, осуществлял перевозку металлической траверсы. При движении автопогрузчика по участку с неровным дорожным покрытием произошло опасное раскачивание груза и смещение центра тяжести, вследствие чего автопогрузчик опрокинулся на левую сторону. Джанбеков А.Д. попытался покинуть кабину, однако оказался под рамой автопогрузчика и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно акту о расследовании несчастного случая от 02.10.2022 и акту № 2 о несчастном случае на производстве от 17.10.2022, основной причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за ходом выполнения работ при осуществлении технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ и допуске к работе лица, не имевшего необходимой квалификации. В числе нарушений указано необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов. Кроме того, в материалах расследования отражено нарушение Джанбековым А.Д. правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы, не входившей в его обязанности и на которую он не был обучен по охране труда.
По мнению Джамбековой Д.З., смерть ее сына наступила вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Арбат» обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Джанбеков А.Д. являлся ее единственным сыном, с которым она состояла в близких отношениях. Биологический отец сына от исполнения родительских обязанностей уклонялся. Джамбекова Д.З. является инвалидом 2 группы, самостоятельное обеспечение привычного уровня жизни для нее затруднительно, при этом сын оказывал ей материальную помощь, приобретал продукты питания, заботился о ней и, по ее утверждению, фактически являлся единственным кормильцем.
Истец также указывала, что смерть сына причинила ей значительные нравственные и физические страдания. После его гибели у нее нарушился сон, появились сильные головные боли, головокружение, чувство тревоги, нервозность и раздражительность, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью и дважды проходила стационарное лечение. Дополнительные переживания, по утверждению истца, были вызваны тем, что после произошедшего ответчик не принес ей извинений, не оказал материальной либо иной помощи и не участвовал в организации похорон сына.
С учетом характера и степени перенесенных нравственных и физических страданий, утраты единственного сына, состояния своего здоровья, обстоятельств несчастного случая и поведения ответчика после произошедшего Джамбекова Д.З. просит взыскать с ООО «Арбат» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Арбат» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Джамбековой Д.З. морального вреда и наличие причинно-следственной связи между смертью Джанбекова А.Д. и ухудшением состояния ее здоровья. По мнению ответчика, представленные истцом медицинские документы содержат сведения о заболеваниях, имеющих самостоятельную этиологию, и не подтверждают их возникновение вследствие смерти сына. В связи с этим ответчик полагал необходимым проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления характера и степени нравственных страданий истца и их причинно-следственной связи с произошедшим событием. Ответчик также ссылался на результаты расследования несчастного случая, согласно которым Джанбеков А.Д. приступил к работе без разрешения и не справился с управлением техникой. При этом в отзыве указано, что приговором суда виновным в смерти Джанбекова А.Д. признан Терикмурзаев М.А. Кроме того, ООО «Арбат» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что смерть Джанбекова А.Д. наступила 02.10.2022, тогда как иск предъявлен в 2026 году. Ссылаясь на статью 208 ГК РФ, ответчик полагал, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, могут быть удовлетворены за период не более трех лет, предшествовавших обращению в суд. Возражая против заявленного размера компенсации морального вреда, ответчик указал, что супруге и детям погибшего ранее выплачена компенсация в общем размере 3 000 000,00 руб., по 1 000 000,00 руб. каждому. Ответчик также ссылался на отсутствие документального подтверждения доводов Джамбековой Д.З. о материальной помощи со стороны погибшего сына, в том числе банковских документов о перечислении ей денежных средств, расписок, платежных документов о приобретении лекарственных препаратов и иных доказательств оказания такой помощи. ООО «Арбат» также сослалось на то, что Джамбекова Д.З. проживает совместно с супругой и детьми погибшего, в связи с чем, по мнению ответчика, имела эмоциональную, психологическую и бытовую поддержку со стороны близких родственников. С учетом ранее выплаченной супруге и детям погибшего компенсации ответчик считал заявленную Джамбековой Д.З. сумму в размере 3 000 000,00 руб. не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным ООО «Арбат» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае рассмотрения требований по существу уменьшить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Джамбекова Д.З. исковые требования поддержала, пояснила, что Джанбеков А.Д. являлся ее единственным сыном, которого она воспитывала самостоятельно, без участия отца. Джанбеков А.Д. приехал в г. Пыть-Ях на заработки, оказывал ей материальную помощь, в том числе передавал денежные средства. До вступления в брак сын проживал совместно с ней, после создания семьи продолжал поддерживать ее материально. После смерти сына состояние здоровья истца ухудшилось, на фоне перенесенного стресса обострились имевшиеся заболевания, появились нарушения сна, периодически возникают истерические состояния. При ухудшении самочувствия она обращается за помощью к сестре, в том числе для вызова скорой медицинской помощи. Несмотря на наличие инвалидности, истец трудоустроилась, поскольку пребывание дома в одиночестве усиливает ее переживания, тогда как общение с людьми позволяет отвлечься от мыслей о произошедшем. Утрату единственного сына переживает тяжело до настоящего времени. В настоящее время Джамбекова Д.З. проживает одна в г. Пыть-Яхе. После смерти Джанбекова А.Д. его супруга вместе с детьми стала проживать отдельно, с указанного времени истец проживает одна. Сестра истца проживает в другом микрорайоне г. Пыть-Яха, к ней Джамбекова Д.З. обращается за помощью при ухудшении самочувствия. До смерти сына истец проживала попеременно в г. Пыть-Яхе и Республике Дагестан, в настоящее время постоянно проживает в г. Пыть-Яхе. Также истец пояснила, что после смерти сына ООО «Арбат» какой-либо материальной или иной помощи ей не оказывало, представители общества с ней не связывались, извинений не приносили, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимали. Вместе с тем, со слов истца, представители ответчика обращались к супруге погибшего и приносили ей извинения, тогда как непосредственно к Джамбековой Д.З., являющейся матерью погибшего, не обращались. Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000,00 руб. истец обосновала характером и степенью нравственных страданий, вызванных смертью единственного сына, а также отсутствием со стороны ответчика помощи и извинений. Дополнительно пояснила, что при жизни сын оказывал ей помощь, на которую она рассчитывала, однако после его смерти такой возможности лишилась.
Представитель истца Деркач Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Джанбеков А.Д. погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем его мать Джамбекова Д.З. перенесла тяжелые нравственные и физические страдания. Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что исковая давность на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, не распространяется, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется. Также не согласилась с доводами ООО «Арбат» относительно ранее произведенной выплаты компенсации морального вреда супруге и детям погибшего, указав, что получение компенсации иными членами семьи не лишает Джамбекову Д.З. самостоятельного права на возмещение причиненного ей морального вреда в связи со смертью сына. С учетом установленных по делу обстоятельств просила взыскать с ООО «Арбат» в пользу Джамбековой Д.З. компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Прокурор Ушаков М.Р., давая заключение по делу, полагал исковые требования Джамбековой Д.З. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.З. пояснила, что является родной сестрой Джамбековой Д.З. Джанбеков А.Д. был единственным ребенком истца. После его смерти Джамбекова Д.З. тяжело переживает утрату сына, находится в состоянии постоянного стресса, часто плачет, стала более нервной, у нее ухудшилось состояние здоровья. При ухудшении самочувствия истец звонит свидетелю, в том числе для вызова скорой медицинской помощи. Со слов свидетеля, после смерти сына у Джамбековой Д.З. усилились проявления имевшегося заболевания, связанного с аллергическими реакциями, кроме того, истец обращалась к психиатру. С.Д.З. также пояснила, что до смерти Джанбекова А.Д. между ним и матерью были близкие отношения, они регулярно общались, в том числе в периоды нахождения истца в Республике Дагестан. Конфликтов между ними не было. Джанбеков А.Д. оказывал матери материальную помощь, приобретал для нее лекарственные препараты, направлял денежные средства. В настоящее время Джамбекова Д.З. проживает одна, с супругой погибшего сына и внуками не общается. Представители ООО «Арбат» к истцу с извинениями либо предложениями об оказании помощи не обращались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.М. пояснил, что является супругом сестры Джамбековой Д.З. По его словам, после смерти сына истец заметно изменилась, постоянно плакала, у нее происходили истерики, она не спала по ночам и продолжает тяжело переживать произошедшее. До смерти сына Джамбекова Д.З. была более жизнерадостной, тогда как после его гибели постоянно говорит о том, что осталась одна и никому не нужна. С.Р.М. также указал, что между Джамбековой Д.З. и ее сыном были близкие отношения. Джанбеков А.Д. постоянно оказывал матери помощь, в том числе в период, когда она находилась в Республике Дагестан, направлял ей денежные средства, для чего, со слов свидетеля, работал на двух работах и в отдельных случаях занимал деньги. После смерти Джанбекова А.Д. истец совместно с его супругой не проживала, отношения между ними в настоящее время не поддерживаются. Представители ООО «Арбат», насколько известно свидетелю, к Джамбековой Д.З. с предложениями об оказании помощи не обращались и извинений ей не приносили.
На основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц Терикмурзаева М.А., Акаевой Д.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Джамбекова Д.З. является матерью Джанбекова А.Д., Факт родственных отношений между Джамбековой Д.З. и Джанбековым А.Д. установлен решением Пыть-Яхского городского суда от 08.02.2023 по делу № 2-165/2023 (л.д. 20).
Джанбеков А.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Арбат», где на основании трудового договора от 21.07.2021 работал стропальщиком. 02.10.2022 при выполнении работ на территории ООО «Арбат» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.
Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда от 08.07.2024 установлено, что 02.10.2022 мастер погрузочно-разгрузочных работ ООО «Арбат» Терикмурзаев М.А., являясь лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, предварительно не осмотрел и не подготовил рабочее место, не принял мер к устранению неровностей дорожного покрытия и, при наличии на базе ООО «Арбат» иной грузоподъемной техники, направил стропальщика Джанбекова А.Д. для выполнения погрузочных работ, дав ему указание управлять автопогрузчиком. При этом Терикмурзаев М.А. знал, что Джанбеков А.Д. не имел удостоверения на право управления автопогрузчиком, не прошел обучение по охране труда в качестве водителя автопогрузчика, а также соответствующие инструктаж и стажировку, при производстве работ лично не присутствовал и их выполнение не контролировал.
02.10.2022 около 16 часов 46 минут Джанбеков А.Д., находясь на подкрановой площадке козлового крана КСК-32 на территории участка № 2 базы ООО «Арбат», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А «Лесников», Лесозаготовительная промзона, действуя по указанию Терикмурзаева М.А. и с его ведома, управлял указанным автопогрузчиком и осуществлял перевозку мешка с молотым мрамором. В процессе движения произошло опасное раскачивание груза, повлекшее смещение центра тяжести и опрокидывание автопогрузчика на левую сторону. Джанбеков А.Д., пытаясь покинуть кабину автопогрузчика, попал под его раму и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Указанным приговором Терикмурзаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, выразившегося в нарушении возложенных на него требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть Джанбекова А.Д. (л.д. 21-34).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства несчастного случая подтверждаются также актом № 2 о несчастном случае на производстве от 17.10.2022, согласно которому основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностного лица за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ и допуске к их выполнению работника, не имевшего соответствующей квалификации. Комиссией установлено, что ООО «Арбат» не обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов. Сопутствующей причиной несчастного случая признано нарушение Джанбековым А.Д. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы, не входившей в его обязанности, без соответствующего обучения по охране труда. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан мастер участка ПРР ООО «Арбат» Терикмурзаев М.А., при этом в пункте 10 акта отражено нарушение ООО «Арбат» требований статьи 214 ТК РФ (л.д. 35-42).
Решением Пыть-Яхского городского суда от 27.11.2024 по делу № 2-828/2024 по иску супруги погибшего Акаевой Д.А., действовавшей также в интересах малолетних Д.А.А. и Д.О.А. с ООО «Арбат» в пользу Акаевой Д.А., Д.А.А. и Д.О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. каждому (л.д. 114-120).
При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что смерть Джанбекова А.Д. наступила в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей.
Учитывая установленные обстоятельства несчастного случая, содержание акта № 2 о несчастном случае на производстве от 17.10.2022 и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда от 08.07.2024, суд приходит к выводу, что ООО «Арбат» не исполнило возложенную на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий труда Джанбекова А.Д. Допущенные при организации и производстве работ нарушения требований охраны труда находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью работника.
Поскольку Терикмурзаев М.А. являлся работником ООО «Арбат», действовал при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и именно при осуществлении трудовой деятельности допустил нарушения требований охраны труда, гражданско-правовая ответственность за причиненный им вред в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «Арбат». Привлечение Терикмурзаева М.А. к уголовной ответственности данной обязанности работодателя не исключает.
При этом материалами дела не установлено наличие в действиях Джанбекова А.Д. грубой неосторожности, которая в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Таким образом, ООО «Арбат» является надлежащим лицом, на которое подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти Джанбекова А.Д. при исполнении им трудовых обязанностей.
Поскольку Джамбекова Д.З. является матерью погибшего и представленными по делу доказательствами подтверждается причинение ей нравственных страданий в связи со смертью сына, заявленные ею требования о взыскании с ООО «Арбат» компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из характера нарушенного нематериального блага, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и продолжительности нравственных страданий истца, а также иных установленных по делу обстоятельств.
Джамбекова Д.З. является матерью погибшего Джанбекова А.Д., который был ее единственным сыном. Из объяснений истца и показаний свидетелей Сулеймановой Д.З. и Сулейманова Р.М. следует, что между матерью и сыном существовали близкие и устойчивые семейные отношения. До вступления в брак Джанбеков А.Д. проживал совместно с матерью, после создания собственной семьи продолжал регулярно общаться с ней и оказывать помощь.
Показания Джамбековой Д.З. об оказании ей сыном материальной помощи согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Так, Сулейманова Д.З. пояснила, что Джанбеков А.Д. приобретал для матери лекарственные препараты, в период ее нахождения в Республике Дагестан направлял ей денежные средства. Сулейманов Р.М. также подтвердил, что погибший оказывал матери материальную помощь, в том числе работал дополнительно, а в отдельных случаях занимал денежные средства для их передачи матери. Показания свидетелей в указанной части последовательны, согласуются между собой и с объяснениями истца, оснований не доверять им у суда не имеется.
Смерть единственного сына повлекла для Джамбековой Д.З. утрату близкого человека, его внимания, поддержки и помощи, а также прекращение сложившейся семейной связи. Характер отношений между истцом и погибшим, их продолжительность и степень близости свидетельствуют о значительной глубине причиненных ей нравственных страданий.
Из объяснений истца следует, что после смерти сына ее эмоциональное состояние и привычный образ жизни изменились, она тяжело переживает произошедшее, испытывает нарушения сна, тревожность, раздражительность, плаксивость и эмоциональные срывы, при ухудшении самочувствия обращается за помощью к сестре. Несмотря на наличие инвалидности, Джамбекова Д.З. трудоустроилась, пояснив, что нахождение дома в одиночестве усиливает ее переживания, тогда как общение с людьми позволяет отвлечься от мыслей о произошедшем.
Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей. С.Д.З. пояснила, что после смерти сына истец стала более нервной, часто плачет, продолжает тяжело переносить его утрату, при ухудшении самочувствия родственники вызывают скорую медицинскую помощь. С.Р.М. указал, что до произошедшего Джамбекова Д.З. была жизнерадостным человеком, тогда как после смерти сына у нее появились постоянные переживания, нарушения сна и истерические состояния, она постоянно вспоминает погибшего сына.
Судом также установлено, что Джамбекова Д.З. в настоящее время проживает одна. Данное обстоятельство подтверждается актом о фактическом проживании от 11.08.2026 и поквартирной карточкой, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании (л.д. 143-144).
Содержащиеся в указанных письменных доказательствах сведения согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетелей Сулеймановой Д.З. и Сулейманова Р.М., подтвердивших, что после смерти Джанбекова А.Д. истец совместно с его супругой и детьми не проживает.
Указанное обстоятельство суд учитывает при оценке характера и степени нравственных страданий Джамбековой Д.З., поскольку после смерти единственного сына она лишилась близкого человека, с которым поддерживала постоянные отношения и от которого получала помощь и поддержку, при этом в настоящее время проживает одна и повседневной семейной поддержки со стороны супруги и детей погибшего не получает. В связи с этим довод ответчика о совместном проживании Джамбековой Д.З. с супругой и детьми погибшего и получении от них эмоциональной и бытовой поддержки опровергается исследованными судом письменными доказательствами, объяснениями истца и показаниями свидетелей.
Объяснения истца относительно изменения ее эмоционального состояния после произошедшего согласуются также с представленной медицинской картой (л.д. 43-88). Так, 27.01.2022 врачом-дерматовенерологом Джамбековой Д.З. было рекомендовано избегать стрессовых ситуаций. После смерти сына она неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на ухудшение самочувствия. 07.12.2022 при обращении к врачу-терапевту зафиксированы жалобы на головные боли, головокружение и боли в животе, возникшие после перенесенного стресса. 10.01.2023 при обращении к врачу-терапевту истец предъявляла жалобы на плохой сон, боли в шейном отделе позвоночника и частые головные боли, которые связывала с потерей сына. 09.02.2023 при обращении к врачу-неврологу Джамбекова Д.З. предъявляла жалобы на нервозность, раздражительность при эмоциональных переживаниях и боли в позвоночнике, указывая на ухудшение состояния после потери сына. 06.10.2023 и 13.10.2023 при обращениях к врачу-терапевту истец предъявляла жалобы на головные боли, беспокойство и плохой сон, возникновение которых связывала с перенесенным стрессом вследствие смерти сына. 27.10.2023 и 30.10.2023 Джамбекова Д.З. обращалась за консультациями к психологу. 01.03.2024 при обращении к врачу-терапевту она предъявляла жалобы на периодические повышения артериального давления, тревожность, раздражительность и плаксивость. В медицинской карте отражено, что после смерти сына истец перенесла стресс и отмечает ухудшение состояния, проявляющееся тревожностью, раздражительностью, плаксивостью и чувством нехватки воздуха, в связи с чем ей рекомендована консультация врача-психотерапевта. 19.03.2024 при очередном обращении к врачу-терапевту истец предъявляла жалобы на общую слабость, раздражительность и тревожность.
Представленные сведения из медицинской карты истца сами по себе не свидетельствуют о возникновении всех имеющихся у Джамбековой Д.З. заболеваний вследствие смерти сына. Вместе с тем неоднократность обращений истца за медицинской и психологической помощью после 02.10.2022, характер предъявляемых жалоб и содержащиеся в медицинской карте сведения об их возникновении либо усилении после перенесенного стресса, в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей подтверждают продолжительность и выраженность ее нравственных переживаний после утраты сына.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения Джамбековой Д.З. морального вреда суд находит несостоятельными. Установление медицинской причинно-следственной связи между смертью Джанбекова А.Д. и каждым из имеющихся у истца заболеваний для разрешения настоящего спора не требуется, поскольку предметом заявленных требований является компенсация нравственных страданий, причиненных утратой единственного сына. Характер и продолжительность указанных страданий подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств. При наличии данной совокупности доказательств необходимость в назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствует.
Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения оказания Джанбековым А.Д. материальной помощи истцу не свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства, поскольку факт оказания такой помощи подтвержден последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом нахождение истца на иждивении погибшего не является обязательным условием возникновения у матери права на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына.
То обстоятельство, что ранее с ООО «Арбат» взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги и детей Джанбекова А.Д., не уменьшает объем нравственных страданий, причиненных непосредственно Джамбековой Д.З., и не лишает ее самостоятельного права на получение компенсации морального вреда. Нравственные страдания каждого члена семьи вследствие смерти близкого человека имеют самостоятельный характер, а ранее взысканные денежные суммы являлись компенсацией морального вреда, причиненного иным лицам.
Материалами дела не подтверждено оказание ООО «Арбат» непосредственно Джамбековой Д.З. материальной либо иной помощи после смерти сына. Вместе с тем суд учитывает содержащиеся в приговоре Пыть-Яхского городского суда от 08.07.2024 сведения о принесении Терикмурзаевым М.А. истцу личных извинений и просьбе простить его за произошедшее. Данное обстоятельство относится к действиям Терикмурзаева М.А. лично и не свидетельствует о возмещении ООО «Арбат» причиненного истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений требований охраны труда и степень его вины в произошедшем несчастном случае, повлекшем необратимые последствия в виде смерти работника, отсутствие грубой неосторожности со стороны погибшего, то обстоятельство, что Джанбеков А.Д. являлся единственным сыном истца, характер и близость сложившихся между ними отношений, оказывавшуюся им помощь, внезапность и необратимость утраты, продолжительность нравственных переживаний истца, изменение ее эмоционального состояния и привычного образа жизни после смерти сына, состояние здоровья, неоднократные обращения за медицинской и психологической помощью, а также установленный в судебном заседании факт ее одинокого проживания.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень причиненных Джамбековой Д.З. нравственных страданий, продолжительность переживаний, значимость утраченной семейной связи, обстоятельства гибели Джанбекова А.Д., степень вины ответчика, последствия произошедшего для дальнейшей жизни истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Арбат» в пользу Джамбековой Д.З., в сумме 2 000 000,00 руб.
По мнению суда, компенсация в размере 2 000 000,00 руб. соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, тяжести наступивших последствий, степени вины ответчика и индивидуальным обстоятельствам настоящего дела, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Довод ответчика о пропуске Джамбековой Д.З. срока исковой давности суд находит несостоятельным.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Заявленные Джамбековой Д.З. требования направлены на компенсацию причиненных лично ей нравственных страданий в связи со смертью сына, то есть вытекают из нарушения принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем срок исковой давности к данным требованиям не применяется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ООО «Арбат» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Джамбековой Джамили Залимгаджиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» ( в пользу Джамбековой Джамили Залимгаджиевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Арбат» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 30.09.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-639/2026.
Решение не вступило в законную силу.