ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола с/з помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова Дениса Сергеевича к Садыгову Руслану Фуад оглы, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, установил:
Насонов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в Пыть-Яхском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится исполнительное производство № 304799/25/86014-ИП, возбужденное 13.01.2026 в отношении Садыгова Р.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом по делу № 2-808/2025, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В рамках исполнительных производств № 304799/25/86014-ИП, № 33366/26/86014-ИП и № 32507/26/86014-ИП судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля
Истец указывает, что приобрел данный автомобиль у Садыгова Р.Ф. по договору купли-продажи от 05.01.2026, до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Передача автомобиля и уплата денежных средств, по его утверждению, подтверждаются актом приема-передачи от 05.01.2026 и распиской продавца. На момент заключения договора транспортное средство в залоге, под арестом либо в споре не находилось.
Обращение Насонова Д.С. в службу судебных приставов о снятии ограничений оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие нотариального удостоверения договора и невозможность установить фактическую дату совершения сделки.
Полагая, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента его передачи по договору купли-продажи, а установленные ограничения препятствуют осуществлению прав собственника, Насонов Д.С. просит освободить автомобиль «КАМАЗ» 6522 от ареста и исключить его из описи имущества, а также приостановить исполнительные действия по его реализации до вступления решения суда в законную силу.
На основании статьи 233 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Пыть-Яхского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бурдиной Н.В., Амбирцумян А.Г. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что автомобиль ранее был зарегистрирован за Садыговым Р.Ф. (л.д. 51).
05.01.2026 между Садыговым Р.Ф. и Насоновым Д.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 100 000,00 руб., согласно условиям которого право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 16).
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, из содержания которого следует, что транспортное средство передано Насонову Д.С. Вместе с автомобилем покупателю переданы относящиеся к нему документы и ключи (л.д. 17).
Исполнение Насоновым Д.С. обязанности по оплате транспортного средства подтверждается распиской Садыгова Р.Ф. от 05.01.2026 о получении денежных средств (л.д. 18).
Таким образом, представленные в материалы дела договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка в своей совокупности подтверждают не только заключение сторонами договора купли-продажи, но и его фактическое исполнение, выразившееся в передаче автомобиля покупателю и получении продавцом предусмотренной договором платы.
13.01.2026 в отношении Садыгова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство № 304799/25/86014-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем из решения Пыть-Яхского городского суда от 25.11.2025, на основании которого выдан исполнительный документ, следует, что взыскание обращено на являющееся предметом залога транспортное средство
Согласно представленным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по результатам поиска по идентификационному номеру сведения о залоге спорного транспортного средства не обнаружены (л.д. 19).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие залога в отношении автомобиля Само по себе наличие у Садыгова Р.Ф. задолженности перед ПАО «Совкомбанк» и обращение взыскания на иное принадлежащее ему транспортное средство не свидетельствуют о наличии обременения спорного автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 в рамках исполнительного производства № 304799/25/86014-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 22).
Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства заключен и исполнен 05.01.2026, то есть до возбуждения исполнительного производства № 304799/25/86014-ИП и установления 15.01.2026 запрета на совершение регистрационных действий.
Отсутствие на момент установления ограничения государственной регистрации транспортного средства за Насоновым Д.С. не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер, а возникновение права собственности на движимое имущество определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Содержащийся в ответе Пыть-Яхского отделения судебных приставов довод о том, что представленный договор купли-продажи не удостоверен нотариально и в связи с этим невозможно установить фактическую дату его заключения, основанием для иного вывода не является. Обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрено, при этом дата заключения и исполнения договора подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, а именно договором купли-продажи, актом приема-передачи и распиской, составленными 05.01.2026.
Доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи 05.01.2026, передачи спорного автомобиля Насонову Д.С. либо получения Садыговым Р.Ф. денежных средств по договору, в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан.
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право собственности Насонова Д.С. на спорный автомобиль возникло 05.01.2026, то есть до установления запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 304799/25/86014-ИП.
При таких обстоятельствах на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 спорное транспортное средство Садыгову Р.Ф. уже не принадлежало, а сохранение установленного ограничения в отношении принадлежащего Насонову Д.С. имущества препятствует осуществлению им прав собственника.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Сведений о наложении на транспортное средство ареста с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), а также о включении спорного автомобиля в опись имущества материалы дела не содержат.
Вместе с тем из содержания искового заявления и приведенных в его обоснование обстоятельств следует, что нарушение своего права Насонов Д.С. связывает именно с наличием запрета на совершение регистрационных действий, препятствующего осуществлению им прав собственника.
Использованные в просительной части искового заявления формулировки об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи не изменяют существа заявленного требования, направленного на устранение установленного в отношении спорного транспортного средства ограничения.
Таким образом, исходя из содержания и основания заявленного иска, а также преследуемой истцом цели судебной защиты, требование Насонова Д.С. подлежит рассмотрению как требование об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Определение судом правовой природы примененного в отношении спорного имущества ограничения не является изменением предмета или основания иска и не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства, на которых Насонов Д.С. основывает свои требования, не изменяются, а судебной защите подлежит право истца от того ограничения, наличие которого указано им в качестве препятствия в осуществлении права собственности.
При этом из содержания искового заявления следует, что требования Насонова Д.С. относятся к ограничению, установленному в рамках исполнительного производства № 304799/25/86014-ИП. Требований об освобождении спорного имущества от ограничений, установленных в рамках иных исполнительных производств, им не заявлено.
В связи с этим наличие в отношении того же транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, вынесенных в рамках иных исполнительных производств, не является основанием для разрешения судом вопроса об их снятии, поскольку соответствующие требования предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Насонова Д.С. и освобождения автомобиля от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 в рамках исполнительного производства № 304799/25/86014-ИП.
Разрешая требование Насонова Д.С. о приостановлении исполнительных действий по реализации спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 304799/25/86014-ИП, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Поскольку спор о принадлежности транспортного средства и наличии оснований для сохранения установленного в отношении него ограничения разрешен судом по существу, основания для приостановления исполнительных действий по реализации спорного автомобиля отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Насонова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.
Освободить принадлежащий Насонову Денису Сергеевичу автомобиль ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 в рамках исполнительного производства № 304799/25/86014-ИП.
В удовлетворении требований об исключении указанного транспортного средства из описи имущества и приостановлении исполнительных действий по его реализации отказать.
Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 06.10.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-654/2026.
Решение не вступило в законную силу.