АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С., обвиняемого Юнга А.Ю., его защитника – адвоката Королевой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 10 июля 2026 года, которым уголовное дело в отношении Юнга Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав выступление государственного обвинителя – старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Юнга А.А. и его защитника – адвоката Королеву Л.Н., частично поддержавших доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 10 июля 2026 года уголовное дело в отношении Юнга Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено сотовый телефон «Honor» в корпусе голубого цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий Юнгу А.Ю., вернуть по принадлежности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С. указывает на незаконность, вынесенного постановления в отношении Юнга А.Ю., просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в связи с неправильным применением УК РФ и существенным нарушением УПК РФ. В обоснование доводов указано на то, что мировой судья, в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованно принял решение о возвращении Юнгу А.Ю. средства совершения преступления – сотового телефона Honor, не мотивировав принятое решение. Кроме того, мировым судьёй не были разъяснены Юнгу А.Ю. юридические последствия прекращения по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе о возможности конфискации принадлежащего Юнгу А.Ю. имущества, признанного вещественным доказательством.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп.1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, безусловно, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Юнгу А.Ю. не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах неразъяснение Юнгу А.Ю. правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа могло повлиять в целом на согласие Юнга А.Ю. с прекращением уголовного дела.
При этом в отсутствие согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности, с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям уголовно-процессуальный закон предполагает принятие иного решения по делу.
Следовательно, судом апелляционной инстанции данное нарушение не может быть устранено.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Учитывая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционного представления, они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 10 июля 2026 года, которым уголовное дело в отношении Юнга Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий