ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года Дело № 1-71/2026 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Мегиона Верещагиной Т.А., подсудимого Прэдэ А.В., его защитника – адвоката Сметаниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Прэдэ Александра Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
подсудимый Прэдэ Александр Владимирович покушался на дачу мелкой взятки лично сотрудникам дорожно-патрульной службы за не составление протокола об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.
06.01.2026 около 13:27 Прэдэ А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по автодороге вблизи <адрес> во Въездном переулке СОТ «Строитель-2» г. Мегиона Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), за что предусмотрена ответственность в соответствии с ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
06.01.2026 в период времени с 13:27 до 13:50 указанный выше автомобиль под управлением Прэдэ А.В. был остановлен вблизи <адрес> во Въездном переулке СОТ «Строитель-2» г. Мегиона Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, нарядом отдельного взвода дорожно-патрульной службы (далее по тексту - ОВ ДПС) ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в составе старшего инспектора Свидетель №1 и инспектора Свидетель №4, патрулирующих данный участок автодороги и выявивших нарушение правил дорожного движения.
После остановки автомобиля и разъяснения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 сути совершенного административного правонарушения и мер ответственности, предусмотренных ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе составления административного материала было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Сид» с государственным регистрационным номером С955УВ 86, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:27 до 13:50, ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, марки «<данные изъяты>, припаркованного на участке автодороги вблизи <адрес> во Въездном переулке СОТ «Строитель-2» <адрес> – Югры, осознавая противоправный характер своих действий и желая избежать административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1 (далее сотрудник полиции Свидетель №1), назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции Свидетель №4 (далее сотрудник полиции Свидетель №4), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являются должностными лицами, то есть лицами, осуществляющими функции представителей власти в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», и в соответствии с п. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, обязаны документировать обстоятельства совершения административного правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с целью склонить последних к совершению заведомо незаконного бездействия в свою пользу - прекращению процессуальных действий по привлечению его к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6, ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложил сотрудникам полиции Свидетель №1 и Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:27 до 13:50, передал лично последним, положив в бардачок служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком В 4711 86.
Свой преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки лично должностным лицам - старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 и инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему сержанту полиции Свидетель №4 за не привлечение к административной ответственности ФИО1 не довел до конца, поскольку сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №4 не приняли, переданные им ФИО1 деньги, а старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1 вызвал к служебному автомобилю ДПС следственно-оперативную группу сотрудников правоохранительных органов, которые процессуально зафиксировали действия ФИО1 по даче взятки, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, признал полностью, раскаялся, пояснив, что желая избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, пытался передать инспекторам ГИБДД взятку в сумме 10000 руб., двумя купюрами по 5000 рублей, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, далее воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что его подозревают в даче взятки в сумме 10010 рублей должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а именно что он преследовал цель избежать административной ответственности, с чем он не согласен, так как на видеозаписи разговор идет о 10000 руб., а не о 10010 руб., это видно на видеозаписи, где Свидетель №1 открыл бардачок служебного автомобиля и заснял две купюры номиналом по 5000 рублей. Утверждает, что при нем не было денег вообще, и он не мог их передать сотрудникам полиции. Соответственно, изъятые 10 рублей, а также 10000 рублей, принадлежат самим сотрудникам полиции, либо их кто-то там оставил. Не исключена возможность появления купюр вне поля зрения видеокамер, до начала записи. Каких-либо незаконных действий совершать ФИО1 не просил, выражаясь «нужно доехать до дачи», он имел ввиду, чтобы его довезли сотрудники полиции на их машине. «Отпустили меня», чтобы ФИО1 сам дошел домой пешком и лег спать, имея ввиду, сделать это после составления протокола. «Не писать» - имел ввиду - не писать его на телефон. «Не лишать его прав» - это сотрудники ГИБДД не имели право делать, т.к. решение о лишении водительского удостоверения выносит суд. Цели избежать административной ответственности у ФИО1 не было, он не просил сотрудников полиции не составлять в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, не просил их совершать незаконные действия. Версия обвинения о передаче взятки в размере 10010 рублей, якобы состоящей из двух купюр по 5000 рублей и одной купюры номиналом 10 рублей, является надуманной и не выдерживает разумной критики. Сам по себе способ «дачи взятки» в виде добавления купюры номиналом 10 рублей к двум купюрам по 5000 рублей не имеет ни логического, ни практического смысла, что свидетельствует об искусственном формировании суммы исключительно с целью превышения порога в 10000 рублей, что образует состав преступления более тяжкой статьи уголовного кодекса. Очевидно, что при реальной даче взятки лицо не станет намеренно добавлять купюру в 10 рублей, не имеющую самостоятельной ценности (т.1 л.д.176-179).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что пытался передать взятку сотрудникам ГИБДД в размере 10000 рублей.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №4 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования №. При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в СОТ «Строитель-2» <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Киа Сид», водитель которого, как позже выяснилось - ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности. Водителя пригласили в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
В ходе составления документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего завел разговор о том, что ему никак нельзя остаться без прав, ему очень нужна машина, просил его с Свидетель №4 не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля и с целью не составления протокола об административном правонарушении и не привлечения к административной ответственности, достал из кармана своей куртки денежные средства и предложил ему и Свидетель №4 взять денежные средства, сказал, что дает червонец, по пять тысяч им с Свидетель №4, из чего Свидетель №1 понял, что ФИО1 предлагает им взятку в размере 10000 руб. Точную сумму денежных средств, которую ФИО1 положил в бардачок служебного автомобиля он не видел. Он пытался отговорить ФИО1 от дачи взятки, разъяснил тому, что в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.291 УК РФ «Дача взятки», но тот не послушал, после чего он попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля. Когда все покинули служебный автомобиль, Свидетель №1 заблокировал все двери и окна, в служебном автомобиле установлена камера «Dozor», обращенная в салон автомобиля. Свидетель вызвал к служебному автомобилю ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следственно-оперативную группу сотрудников правоохранительных органов, которые процессуально зафиксировали действия ФИО1 по даче взятки. Также был вызван второй экипаж в составе инспектором ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые составляли процессуальные документы в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе наличных денежных средств не было, перед началом дежурства, он лично проверял служебный автомобиль, в бардачке денежных средств обнаружено не было. Также пояснил, что слова ФИО1 о том, что «там червонец, вам напополам на двоих по пять», он понял как дачу взятки ему и его напарнику за не составление в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования №, 4, вместе с ним заступил на службу инспектор Свидетель №3 В период несения службы ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв поступило сообщение о необходимости выехать в СОТ «Строитель» <адрес>, где находился второй экипаж, состоящий из Свидетель №1 и Свидетель №4 Когда они подъехали к месту, увидели, что Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1 находились на улице, последнего пригласили в служебный автомобиль для составления административного протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 пытался им с Свидетель №4 дать взятку в размере 10000 руб.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования №, 4 вместе со старшим инспектором Свидетель №2 При несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 им сообщили, что необходимо проехать в СОТ «Строитель» для помощи экипажу в составе Свидетель №1 и Свидетель №4 Когда они с Свидетель №2 прибыли на место, увидели служебный автомобиль второго экипажа, возле автомобиля находились Свидетель №1 и Свидетель №4, а также ФИО1, у которого при управлении транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. От Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 пытался им с Свидетель №4 дать взятку в размере 10000 руб.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что работает врачом психиатром-наркологом в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени ФИО2». ФИО1 до 2025 года наблюдался в лечебном учреждении, в настоящее время ФИО1 находится в длительной ремиссии.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который органу предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования №, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия. Вместе с ним заступил на службу старший инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1, который также находился в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками различия. В рамках несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 Свидетель №4 и Свидетель №1 находились у <адрес> во Въездном переулке СОТ «Строитель-2» <адрес> ХМАО - Югры. В ходе исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 ими был выявлен и остановлен автомобиль марки «Киа <данные изъяты>, совершивший административное правонарушение под управлением ФИО1, который не был пристёгнут ремнем безопасности, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль для составления административного постановления по ст.12.6 КоАП РФ. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 завел разговор о том, что ему никак нельзя остаться без прав, говорил, что «без машины тот как без рук», неоднократно просил Свидетель №4 с Свидетель №1 не составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях. Получив отказ, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером В4711 86, припаркованного у <адрес> во Въездном переулке СОТ «Строитель-2» <адрес> – Югры, с целью не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечения к административной ответственности, достал из кармана своей куртки денежные средства предложил им с Свидетель №1 взятку в виде денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 передал, положив в бардачок в служебном автомобиле. Свидетель №4 в указанный момент сидел на заднем ряду сидений справа, за передним пассажирским сидением. В разговоре ФИО1, отвечая на вопрос Свидетель №1 о том, что ФИО1 положил в бардачок, тот сказал: «Червонец, напополам на двоих по пять, хватит?», деньги были сложены пополам, поэтому точную сумму Свидетель №4 не видел, предполагал, что это 10000 рублей. Позднее узнали, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группой были изъяты денежные средства в размере 10010 рублей. Свидетель №1 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.291 УК РФ «Дача взятки», после чего ФИО1, ответил ему: «Я понимаю» и Свидетель №1 попросил ФИО1 выйти из служебного автомобиля. Когда все покинули служебный автомобиль, Свидетель №1 были заблокированы все двери и окна в служебном автомобиле, установлена камера «Dozor», обращенная в салон автомобиля. Свидетель №1 вызвал к служебному автомобилю ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следственно-оперативную группу сотрудников правоохранительных органов, которые процессуально зафиксировали действия ФИО1 по даче взятки. Также показал, что при себе у него наличных денежных средств не было. Денежные средства в бардачок служебного автомобиля положил ФИО1 в качестве взятки, чтобы Свидетель №4 с Свидетель №1 не составляли в отношении него административные протоколы по ст. 12.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопрос следователя: как вы понимали фразу ФИО1 «там червонец, напополам на двоих по пять»? Свидетель №4 ответил: он понял это как попытку ФИО1 дать взятку ему и его напарнику за то, чтобы они с Свидетель №1 не составляли в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д. 128-131).
Письменными доказательствами вины Прэдэ А.В. в совершении преступления являются:
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр служебного автомобиля ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «Лада <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> во Въездном переулке СОТ «Строитель-2» <адрес> – Югры. В ходе осмотра в бардачке обнаружены и изъяты три купюры: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук с серийными номерами: «СЧ 1767871», «ХЭ 0939881»; купюра номиналом 10 рублей в количестве 1 штука с серийным номером: «аМ 0026737» (т.1 л.д. 6-9);
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр помещения служебного кабинета № Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пом. 1002. В ходе осмотра на рабочем столе обнаружен сотовый телефон марки iPhone 16 Pro Max в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащий Свидетель №4 (т.1 л.д. 10-12);
-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки iPhone 16 Pro Max в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета (т. 1 л.д. 13-17);
-материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-37);
-постовая ведомость расстановки нарядов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 заступили на службу с 07:00 до 19:30 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38);
-выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (т.1 л.д. 39);
-должностная инструкция старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №1 осуществляет контроль за дорожным движением. Предупреждает, выявляет и пресекает нарушения Правил дорожного движения и иных нормативных актов, действующих в сфере обеспечения дорожного движения, применяет в установленном порядке меры административного воздействия к нарушителям (т.1 л.д. 42-57);
-выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 назначен на должность инспектора (дорожно–патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (т.1 л.д. 58);
-должностная инструкция инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Свидетель №4 осуществляет контроль за дорожным движением. Предупреждает, выявляет и пресекает нарушения Правил дорожного движения и иных нормативных актов, действующих в сфере обеспечения дорожного движения, применяет в установленном порядке меры административного воздействия к нарушителям (т.1 л.д. 63-80);
-протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск, содержащий видеозаписи, подтверждающие факт покушения ФИО1 на передачу взятки инспекторам ДПС ГИБДД (т.1 л.д. 83-86);
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, на котором зафиксирован момент покушения на дачу взятки ФИО1 инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №4 (т.1 л.д. 87-93);
-вещественные доказательства: согласно постановлению следователя в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела № компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, на котором зафиксирован момент покушения на дачу взятки ФИО1 инспекторам ДПС Свидетель №1,
Свидетель №4(т.1 л.д. 94, 95-96);
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100);
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены три купюры: номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук билеты банка России с серийными номерами: «<данные изъяты>»; купюра номиналом 10 рублей в количестве 1 штука билет Банка России с серийным номером: «аМ 0026737» (т.1 л.д. 101-105);
-вещественные доказательства: согласно постановлениям следователя в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела №, денежные купюры номиналом 5 000 рублей билеты банка России в количестве 2 штуки с серийными номерами: «ХЭ 0939881», «СЧ 1767871»; купюра номиналом 10 рублей в количестве 1 штука билет Банка России со следующим серийным номером: «аМ 0026737» хранятся в уголовном деле (т.1 л.д. 106, 107-108);
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки iPhone 16 Pro Max в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. С основного меню осуществляется открытие приложения «Фото», где обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 13:32, продолжительность видеозаписи 02 минуты 47 секунд (т.1 л.д. 99-103);
-заключение эксперта №, согласно которому денежные билеты представленные на экспертизу в количестве 3 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле «Лада Веста» с государственным регистрационным номером В4711 86, припаркованном у <адрес> во Въездном переулке СОТ «Строитель-2» <адрес> – Югры, изготовлены по технологии производства ФГУП «Гознак» (т.1 л.д. 121-123);
-протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому последний, находясь на месте происшествия у <адрес> во Въездном переулке СОТ «Строитель-2» <адрес> – Югры, ранее данные показаний в качестве свидетеля подтвердил в полном объеме и указал на свое место положение в тот момент, когда ФИО1 положил денежные средства в качестве взятки, в бардачок в служебном автомобиле ДПС ОМВД России по <адрес> марки «Лада <данные изъяты> 86 (т.1 л.д. 141-145);
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, на который записана видеозапись, полученная в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент покушения на дачу взятки ФИО1 инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №4 (т.1 л.д. 220-225);
-вещественные доказательства: согласно постановлению следователя в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела № компакт-диск, на котором зафиксирован момент покушения на дачу взятки ФИО1 инспекторам ДПС Свидетель №1, Свидетель №4 (т.1 л.д. 226- 227).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств совершения преступления. Вина подсудимого в том, что он пытался дать взятку в размере 10000 рублей должностным лицам - инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> за не составление последними протокола об административном правонарушении с тем, чтобы избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за незаконное бездействие инспекторов ДПС доказана, изложенные выше доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого в совершении покушения на дачу взятки сотрудникам дорожно-патрульной службы за не составление протокола об административном правонарушении в размере 10000 рублей.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на дачу мелкой взятки должностным лицам в размере 10000 рублей, что следует, как из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, а также исследованных материалов дела. Так, исходя из просмотренной видеозаписи с компакт-диска, изъятого в ходе выемки у Свидетель №1 и сотового телефона Свидетель №4 следует, что ФИО1 предлагал сотрудникам полиции взятку в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 каждая, говоря, что дает «червонец», с вопросом «по пять каждому хватит?».
В судебном заседании достоверно не установлено кому принадлежат, изъятые из служебного автомобиля денежные средства в размере 10 рублей, ни свидетель Свидетель №1, ни свидетель Свидетель №4 не смогли с достоверностью подтвердить, что указанная денежная купюра принадлежит ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, факт принадлежности данной денежной купюры Прэдэ А.В. также не подтверждается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при отсутствии прямых доказательств и наличии сомнений, устранить которые исследованными доказательствами не представляется возможным, суд считает необходимым переквалифицировать действия Прэдэ А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, так как его умысел был направлен на дачу взятки должностным лицам в размере 10000 рублей, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, по делу не добыто.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Прэдэ А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст.66 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прэдэ А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Прэдэ А.В. УУП ОМВД России по г.Мегиону характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 200), по месту работы – положительно (л.д. 209), на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога не состоит, ранее не состоял, неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу, а также проходил лечение в условиях стационара (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя, средняя стадия. Абстинентный синдром» (т.1 л.д.193), к административной ответственности привлекался (т. 1 л.д. 190-191).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является признание подсудимым своей вины в содеянном.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Вопреки доводам государственного обвинителя, по делу не установлено обстоятельств, которые бы позволили суду применить положения указанной выше нормы закона.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и вместе с тем, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает законных оснований, которые позволили бы назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Прэдэ А.В. наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет наиболее соответствовать достижению цели исправления подсудимого.
При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, совершенное Прэдэ А.В., не было доведено до конца.
Меру пресечения Прэдэ А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в виде взятки в размере 10000 рублей подлежат конфискации в доход государства.
Купюру номиналом 10 рублей в количестве 1 штуки билета Банка России с серийным номером: «аМ 0026737», изъятую 06.01.2026 в ходе осмотра места происшествия в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону, припаркованного у дома №163а во въездном переулке СОТ «Строитель-2» и признанную вещественным доказательством, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с тем, что не установлен её законный владелец, следует передать в собственность государства.
Вопрос о иных вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 303 – 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Прэдэ Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения Прэдэ А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
На основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства денежные средства в виде взятки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей билеты банка России в количестве 2 штуки с серийными номерами: «ХЭ 0939881», «СЧ 1767871».
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова
Копия верна.Судья Л.Г.Коржикова