ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Елисеева Н.М., изучив протест заместителя прокурора Тазовского района Ганеева З.Ш. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Худи Тамаза Германовича, установил:
в Тазовский районный поступил протест заместителя прокурора Тазовского района Ганеева З.Ш. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Худи Т.Г. Просит восстановить срок на принесения протеста, отменить данное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.l КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 688 км автомобильной дороги Сургут - Салехард.
При таких обстоятельствах рассмотрение протеста заместителя прокурора Тазовского района на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Тазовского районного суда, данный протест подлежит направлению в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, определил:
направить протест заместителя прокурора Тазовского района Ганеева З.Ш. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Худи Тамаза Германовича в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по подведомственности.
Судья Н.М. Елисеева