ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года дело № 1-79/2026 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием государственного обвинителя Верещагиной Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Радченко В.А., его защитника – адвоката Палий Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Радченко В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23:30 21 ноября 2025 года по 01:12 22 ноября 2025 года Радченко В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении <адрес> – Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес острием указанного ножа Потерпевший №1 один удар в область левой половины грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото - резанного ранения левой половины грудной клетки проникающего в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н.
В судебном заседании подсудимый Радченко В.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, при этом показал следующее. 21.11.2025 года в вечернее время распивали спиртные напитки дома вместе с братом Потерпевший №1 и общим знакомым ФИО17 Брат перепил и стал конфликтовать с ним, он не выдержал, взял нож и нанес ФИО5 удар ножом в левый бок сзади. Очень сожалеет о случившимся, после произошедшего он не употребляет спиртные напитки, закодировался, устроился на работу. У них с братом хорошие отношения, просил строго не наказывать, так как один воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что осенью 2025 года он в вечернее время распивал спиртные напитки дома вместе с братом Радченко Виктором и общим знакомым ФИО11 ходе распития спиртных напитков у них с братом возник конфликт, который спровоцировал сам потерпевший. Не помнит как все произошло, боли от удара ножом не чувствовал, повреждение было под левой лопаткой, Виктор сразу же вызвал бригаду скорой помощи и находился рядом. Очнулся он уже в больнице, после операции. Считает, что он сам виноват в произошедшем, так как спровоцировал Виктора на такие действия, Виктор очень спокойный человек, попросил у него прощения, он не желает строгого наказания для брата.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 21.11.2025 в вечернее время отдыхала в кафе, откуда её забрали внучка Александра и сожительница сына ФИО5 – ФИО6. Когда приехали домой, увидели автомобиль скорой помощи, в квартире сыну ФИО5 оказывали медицинскую помощь, со слов сына ФИО2, ей стало известно, что это он нанес ножам ранение ФИО5. Также свидетель пояснила, что сын ФИО2 спокойный по характеру, даже когда выпьет спиртное. В настоящее время братья помирились, ФИО2 просил прощения у ФИО5.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Радкевич А.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1, его мамой - Свидетель №2, старшим братом - Радченко В.А. и его дочерью - Радченко А.В., 2011 года рождения. У каждого в данной квартире имеется своя комната. ДД.ММ.ГГГГ они весь день находились дома, Потерпевший №1 и Радченко В.А. распивали спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 Свидетель №2 ушла в кафе «Мастер и Маргарита», спустя 20 минут к ним в гости пришел общий знакомый Свидетель №1, который присоединился к распитию спиртных напитков. Примерно около 23:30 или 00:00 она подошла к Потерпевший №1 и попросила прекратить употреблять водку, из-за чего между ними произошел небольшой словесный конфликт, так как она не хотела с ним ссориться, то ушла. Далее дочь ФИО2 - Александра стала спрашивать про бабушку, и они поехали за Свидетель №2, которую забрали из кафе. Когда они подъехали к дому, время было примерно около 01:20, у дома стоял автомобиль скорой медицинской помощи, они не придали этому значения и направились в квартиру, где находились сотрудники скорой помощи и полиции. Войдя в квартиру, увидела лежащего на полу на простыне на правом боку Потерпевший №1, которому оказывалась медицинская помощь, а именно обрабатывалась рана, имеющаяся с левой стороны под лопаткой. Она спросила у ФИО2, что случилось, на что он у нее попросил прощение, сказав, что это он ударил ножом Потерпевший №1 Далее скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, она так же поехала с ними. После того, как врач сказал, что все будет хорошо, она поехала домой. Дома находились сотрудники полиции и она слышала как ФИО2 рассказывал одному из сотрудников, что во время распития спиртного, между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он с кухни взял в руки нож с деревянной рукоятью и нанес ФИО5 один удар сзади по его телу в левый бок, от чего ФИО5 упал на пол, после чего он вытащил нож с тела ФИО5 и вызвал скорую медицинскую помощь. Сотрудником полиции был изъят тот самый нож общей длинной около 30 см, лезвие металлическое длинной около 20 см, которое от рукояти сужается к острию, рукоять коричневого цвета. Потерпевший №1 в больнице пролечился до ДД.ММ.ГГГГ, после его выписали, и он продолжал лечение амбулаторно. Пока ФИО5 находился в больнице, она видела, как Радченко В.А. очень сильно переживал за свои действия, даже не употреблял спиртное и когда ФИО5 вышел из больницы, он перед ним извинился (Т.1 л.д. 68-71).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отдыхал и примерно в ночное время суток во сколько именно не помнит, на его сотовый телефон позвонил его давний знакомый Радченко Виктор, с которым он знаком около 20 лет, отношения у них всегда были хорошие и дружеские, ФИО2 предложил прийти к нему в гости и выпить спиртное, на что он согласился и направился по адесу: ХМАО-Югра, <адрес>. Зайдя в указанную квартиру в ней уже находился Радченко Виктор и его брат Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Так же в квартире были сожительница ФИО5 по имени ФИО6 и несовершеннолетняя Александра, которая является дочерью ФИО2. Примерно через 30 минут после его прихода, ФИО6 с Александрой уехали, куда именно и зачем ему неизвестно, а они продолжали втроем распивать спиртные напитки, он, ФИО5 и ФИО2. В ходе распития спиртного у ФИО5 и ФИО2 произошел словестный конфликт. После чего он направился в туалетную комнату, откуда слышал, что они кричали на повышенных тонах, высказывали недовольства, после чего ФИО2, как он понял, направлялся на кухню, откуда взял кухонный нож и ударил ФИО5 в область брюшной области сзади. Момент удара он не видел, когда вышел с туалетной комнаты, обратил внимание, что ФИО5 уже лежит на полу в комнате ФИО2 возле телевизора, лежал лицом вниз на животе, из его брюшной полости, с какой стороны точно не помнит, но вроде бы с левой стороны виднелась торчащий кухонный нож, с деревянной рукояткой. После чего ФИО2 вытащил нож из тела своего брата ФИО5, и вызвал ему скорую помощь. После чего на место преступления прибыла скорая помощь, и он помог спустить ФИО5 в автомобиль скорой помощи, далее ФИО5 увезли в больницу. После чего прибыли сотрудники полиции и они снова поднялись в квартиру Радченко Виктора, для дальнейшего выяснения обстоятельств (Т.1 л.д. 138-142).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в Нижневартовской окружной клинической больницы в должности врача хирурга. С апреля 2025 года по настоящее время он совмещает свою работу по дежурству в БУ «Мегионская городская больница» врачом хирургом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном отделение хирургии. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 в хирургическое отделение поступил пациент Потерпевший №1 с телесными повреждениями, а именно ножевым ранением грудной клетки слева. Далее была выполнена операция: первичная хирургическая обработка раны, ревизия раневого канала. При ревизии раневого канала не было данных за проникающее ранение грудной клетки. В дальнейшем, при контрольном рентгенологическом исследовании был выявлен «пневмоторакс», рана проникала в грудную клетку, то есть было установлено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. В связи с установлением проникающего ножевого ранения грудной клетки, им были предприняты меры по устранению пневмоторакса, при этом диагноз Потерпевший №1 в документах изменен не был по причине загруженности (Т.1 л.д. 84-87).
Письменными доказательствами вины Радченко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния являются:
-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 22.11.2025 с участием подозреваемого Радченко В.А. и свидетеля Свидетель №1, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, где ФИО2 нанес одно ножевое ранение Потерпевший №1, в ходе осмотра изъят кухонный нож, лезвия которого состоит из металла белого цвета около 18 сантиметров в длину, рукоятка деревянная коричневого цвета (Т.1 л.д. 9-14);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>, которым ФИО2 нанес один удар Потерпевший №1, и который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств (Т.1 л.д. 72-76);
-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и эксперта, согласно которому произведен осмотр <адрес>, где ФИО2 нанес одно ножевое ранение Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 108-115);
-протокол предъявления предмета для опознания и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и понятых, согласно которому потерпевший опознал нож под номером №, которым ФИО2 нанес одно ножевое ранение Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 146-149);
-вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, храниться в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городу Мегиону (Т.1 л.д. 78);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и изготовлен промышленным (заводским) способом (Т.1 л.д. 55-57);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, колото-резанное ранение у Потерпевший №1 повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Т.1 л.д.90-96).
Собранные по делу и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Радченко В.А. виновен в причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и суд квалифицирует действия Радченко В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден исследованными по делу доказательствами. Как установлено судом, ранение, причинение которого повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, было нанесено Радченко В.А. потерпевшему Потерпевший №1 ножом хозяйственно-бытового назначения, который в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Радченко В.А. УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (Т.1 л.д. 201), по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (Т.1 л.д. 199), к административной ответственности по учетам «Административная практика» и ФИС ГИБДД-М не привлекался (Т.1 л.д. 195,197).
В силу п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Радченко В.А. со своего номера телефона в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что ударил брата ножом, о событиях совершенного им преступления, начиная с осмотра места происшествия с его участием, последовательность его позиции с признанием своей вины относительно предъявленного ему обвинения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, принятые Радченко В.А. действия, направленные на помощь потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, связанные с вызовом кареты скорой помощи, до приезда которой Радченко В.А. находился рядом с потерпевшим, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение своих извинений.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого Радченко В.А. воспитывает один и его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом доводы государственного обвинителя о необходимости признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несостоятельны, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Радченко В.А. и способствовало совершению преступления, в судебном заседании получены не были.
Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как преступление совершено против жизни и здоровья.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ.
Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления подсудимого, наказание Радченко В.А. следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, а именно в виде лишения свободы, при этом, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оснований, предусмотренных ст. 47 и ст. 53 УК РФ и целесообразности для их назначения, судом не установлено.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить Радченко В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Меру пресечения Радченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.
Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в досудебной стадии производства и судебном разбирательстве при рассмотрении данного уголовного дела, отражено в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Радченко Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Радченко Виктору Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Радченко В.А. по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в дни и время, установленные данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства и работы, трудиться в период всего испытательного срока.
Меру пресечения Радченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по делу - нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Мегиону, уничтожить.
Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в досудебной стадии производства и судебном разбирательстве при рассмотрении данного уголовного дела, отражено в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова
Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова