ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года Дело № 1-96/2026 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мегиона Молодых А.В., подсудимого Бурдастых А.А., его защитника адвоката Рахимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бурдастых Антона Андреевича, 23.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Бурдастых А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Бурдастых Антон Андреевич на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа — Югры, вступившего в законную силу 30.01.2026, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен.
Бурдастых А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает угрозу безопасности дорожного движения, 12.03.2026 вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, прибегнув к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
12.03.2026 около 21:20 Бурдастых А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, находясь на участке местности, расположенном возле дома № 10 по улице Нефтяников города Мегиона пгт.Высокий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак Е926УО89, запустил двигатель, переключил механическую коробку передач, привел автомобиль в движение и умышленно стал им управлять, направляясь на участок местности, расположенный вблизи здания № 3 по улице Советская города Мегиона пгт. Высокий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Далее, продолжая свои преступные действия, 12.03.2026 около 21:45, находясь на указанном участке местности, вновь продолжил движение за рулем автомобиля марки «<данные изъяты> и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам пгт. Высокий города Мегиона Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, до тех пор, пока в 21:50 не был остановлен вблизи здания № 15/2 по улице Ленина пгт. Высокий города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сотрудниками ДПС
ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.
12.03.2026 Бурдастых А.А., находящемуся в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ХМАО-Югры, припаркованного вблизи здания № 15/2 по улице Ленина города Мегиона пгт. Высокий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при наличии у последнего признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта и резком изменении окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Бурдастых А.А. отказался.
12.03.2026 в 22:30 Бурдастых А.А., находящемуся в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ХМАО-Югры, припаркованного вблизи здания № 15/2 по улице Ленина города Мегиона пгт. Высокий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании протокола 86 НП № 038520 от 12.03.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ установлено, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения. Тем самым, Бурдастых А.А. нарушил правила дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Бурдастых А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в силу ст.316 УПК РФ по данному уголовному делу возможно вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия Бурдастых А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурдастых А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Бурдастых А.А. УУП ОУУПиПДНОМВД России по г.Мегиону, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 154, 156), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 137), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 139; 141-151).
Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Поскольку судом не установлено исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно такой вид наказания наиболее соответствует достижению цели исправления подсудимого.
Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.
Поскольку Бурдастых А.А. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, дополнительное наказание назначается подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяется судом с учетом обстоятельств совершения преступления.
Оснований для освобождения Бурдастых А.А. от уголовной ответственности и от наказания, а также для прекращения уголовного дела не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Бурдастых А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>, который в момент совершения преступления не принадлежал ему на праве собственности, подсудимый 12.03.2026 взял автомобиль у своего брата Свидетель №2 для установления на него аудиосистемы, в его фактическом владении автомобиль не находился, что было установлено в судебном заседании.
Из договора купли продажи транспортного средства от 07.01.2026 следует, что Свидетель №1 продал автомобиль марки «<данные изъяты> Свидетель №2.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2, допрошенный по обстоятельствам принадлежности и пользования автомобилем «<данные изъяты> показал, что приобрел указанный автомобиль по объявлению у Свидетель №1 Вместе с братом забирали автомобиль из г.Губкинский ЯНАО, денежные средства за автомобиль по просьбе свидетеля, переводил Бурдастых А.А., которому Свидетель №2 денежные средства позднее вернул. На учет автомобиль сразу не поставил, бывший собственник снял его с учета в апреле 2026. Автомобилем свидетель пользовался мало, в основном он стоял припаркованным возле подъезда. Бурдастых А.А. фактически не пользовался автомобилем, лишь дважды просил автомобиль для поездки в магазин, свидетель не знал о том, что Бурдастых А.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что Бурдастых Антона Андреевича свидетель лично не знает, впервые увиделись и познакомились во время продажи его транспортного средства <данные изъяты>, при этом тот приезжал совместно со своим братом Свидетель №2. Просьбы о том, чтобы он предоставил Бурдастых А.А. свой автомобиль во временное пользование не было, он передавал ключи и документы на автомобиль Свидетель №2 Он продал свое транспортное средство 07.01.2026 Свидетель №2 и после этого судьбой автомобиля не интересовался. 09.04.2026 он снял вышеуказанный автомобиль с учета, так как ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что транспортное средство все еще находится на учете за ним. Ранее не снимал с учета, так как Свидетель №2 попросил время для того, чтобы добраться до адреса своего места жительства и там он поставит транспортное средство на учет на себя, а после он уже забыл про вышеуказанное транспортное средство (л.д. 60-61).
Таким образом, сведения о нахождении данного автомобиля в собственности подсудимого либо в его фактическом владении в момент совершения преступления, материалы дела не содержат, следовательно, конфискация к нему применена быть не может.
Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля не применялись.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бурдастых А.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Бурдастых Антона Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения Бурдастых А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Признанный вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>, ключ от замка зажигания и два металлических ключа от автомобиля марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> - вернуть владельцу Свидетель №2, бланк страхового полиса серии ХХХ № от 30.12.2025 на имя Свидетель №1, хранящийся в камере вещественных доказательств – уничтожить; фрагменты видеозаписи, проведенной 12.03.2026 проверки в отношении Бурдастых А.А., скопированные на компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы и представления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова