РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 24 декабря 2025 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием <данные изъяты> рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя командира взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой <данные изъяты> <суммы изъяты> от 21.11.2025г. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что замеры не соответствуют погодным условиям, так как влажность составляла 86 %, однако по инструкции прибора «Свет» замеры производятся от 40 % до 80 %. Кроме того, боковые и лобовое стекло были в грязном и замороженном состоянии. Свидетельство о поверке прибора «Свет» было предоставлено в ненадлежащем виде.
В судебном заседании <данные изъяты> просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не завляли. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (<суммы изъяты>), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от дд.мм.гггг N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от дд.мм.гггг N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 12 часов 32 минут <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <суммы изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составила менее 70 %, передние боковое стекла 05%, ветровое стекло 29%, измерение производилось прибором Свет <суммы изъяты>, свидетельство о поверке от дд.мм.гггг
Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; требованием о прекращении противоправных действий от дд.мм.гггг.
При таких обстоятельствах вывод заместителя командира взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> о наличии в действиях <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Утверждение <данные изъяты> о наличии нарушений при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля, ссылки на то, что замер светопропускания стекол производился при грязном стекле и в условиях большой влажности, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Так измерение светопропускания передних боковых стекол, ветрового стекла транспортного средства производилось должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до дд.мм.гггг, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего бокового стекла составило 05%, ветрового стекла 29%, о чем также указано в постановлении.
В соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет» УШ2.770.002 РЭ, данный прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от - 40 до + 40 ?C; при относительной влажности до 98 %.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.
Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено инспектором Госавтоинспекции в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В связи с несогласием <данные изъяты> с вмененным ему правонарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не противоречит.
Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписания самого протокола, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись или разъяснялись после составления в отношении него процессуальных документов.
Административное наказание назначено <данные изъяты> в размере, установленном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление заместителя командира взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою <данные изъяты> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.
Судья О.А. Котельникова