РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 20 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Альфа Металлургия» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Альфа Металлургия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Альфа Металлургия» ФИО3 просит его отменить, а производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Альфа Металлургия» не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства №<суммы изъяты> от дд.мм.гггг, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, договором - заявкой <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенным между ООО «Альфа-Транс» и ИП ФИО4, транспортной накладной от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды транспортного средства передается КАМАЗ M1840 - двухосный и прицеп МАЗ 975800, имеющий три неподъемные оси.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «Альфа Металлургия» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 15 часов 26 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 43.88% (3.291 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.791 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.08% (3.606 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.106 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альфа Металлургия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Однако с указанными обстоятельствами согласиться нельзя, поскольку из представленных в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, и открытых источников (сети интернет) следует, что транспортное средство является 5-осным автопоездом, поскольку КАМАЗ M1840 имеет две оси, а прицеп МАЗ 975800 – три оси.
Из положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2060 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила движения N 2060) следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил движения N 2060).
В соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2200, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с группой сближенных троенных осей с односкатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 21 т.
При этом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.
Исходя из вышеизложенного допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет для группы сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м - 21 т (для осей с односкатными колесами), то есть по 7 т на каждую ось.
Вместе с тем, в акте транспортное средство определено, как 4-осный автопоезд, и нагрузка на оси рассчитывалась, как для группы сближенных сдвоенных осей – 15 т.
Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, учитывая сведения, изложенные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, пришло к выводу о том, что ООО «Альфа-Транс» допустило превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на оси <суммы изъяты> и <суммы изъяты>, без учета наличия у автопоезда оси <суммы изъяты>, что повлекло неверное определение нагрузки на группу сближенных строенных осей.
Учитывая, что согласно акту нагрузка на группу сближенных осей (с учетом погрешности) составила 21,897 т, то нагрузка на каждую ось составляет 7,299 т, то есть превышение допустимой нагрузки на ось составляет 4 %, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам, изложенным в жалобе представителем ООО «Альфа Металлургия» ФИО3
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, достаточной для установления факта административного правонарушения, полагаю постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Альфа Металлургия» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу представителя ООО «Альфа Металлургия» ФИО3 – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ООО «Альфа Металлургия» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья М.В. Криворотова