РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Энергия нефтегазового сервиса» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 ноября 2025 года в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО СЕРВИСА» <данные изъяты> привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 ноября 2025 года обособленное подразделение ООО «Энергия нефтегазового сервиса» (далее – ОП ООО «ЭНГС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЭНГС» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой выражает не согласие с постановлением должностного лица, поскольку результаты измерений вызывают сомнения. Транспортное средство осуществляло движение согласно разрешению с установленной максимально допустимой массой транспортного средства с грузом 44,00т. При этом транспортное средство перевозило буровое оборудование массой 17,00т., что подтверждается транспортной накладной, указанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.
МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «ЭНГС» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Защитник ООО «ЭНГС» просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей названных лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 октября 2025 года в 23 часа 19 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 780804-05 г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 33.44% (2.508 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.008 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОП ООО «ЭНГС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, оснований согласиться с выводами должностного лица не имеется.
В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в силу норм КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица.
В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
При этом, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является обособленное подразделение ООО «ЭНГС».
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ЭНГС» является <адрес> а по адресу: <адрес> расположен филиал – обособленное подразделение ООО «ЭНГС».
Таким образом, привлечение к административной ответственности обособленного структурного подразделения нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершившее в процессе деятельности подразделения, несёт создавшее его юридическое лицо.
Возможность привлечения каких-либо обособленных и прочих структурных подразделений к административной ответственности отдельно от юридического лица не предусмотрена (ст.2.10 КоАП РФ).
Однако постановлением государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 ноября 2025 года к административной ответственности в нарушение требований вышеуказанных положений было привлечено не юридическое лицо ООО «ЭНГС», а обособленное подразделение ООО «ЭНГС», не являющиеся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 ноября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «ЭНГС», - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 ноября 2025 года № 10677481250866785570, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения).
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков