РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Объединённая сервисная компания» (далее ООО «ОСК») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <суммы изъяты>), привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг обособленное подразделение Надым ООО «Объединённая сервисная компания» (далее – ОП НАДЫМ ООО «ОСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ОСК» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой указывает, что на момент фиксации нарушения грузовой автомобиль SCANIA P6X600 P440 P6X600 P440A6X6HZ в составе 6-осного автопоезда, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, находился во владении и пользовании ООО «Арктик-Транс Компани» на основании договора аренды № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг транспортных средств и акта приёма-передачи автомобиля. дд.мм.гггг ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ООО «Арктик-Транс Компани» было выдано разрешение на проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства седельный тягач SCANIA P6X600 P440 с полуприцепом Политранс 94171, <суммы изъяты>, с габаритами транспортного средства (автопоезда): длинна (м) 16.71, Ширина (м) 3.5, высота (м) 5.5., для движения в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по данному участку автомобильной дороги Сургут-Салехард протяжённостью 58.3 км., что подтверждается выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
В своих дополнениях защитник указал, что транспортное средство SCANIA P6X600 P440 принадлежало заявителю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от дд.мм.гггг, письмом ООО «Газпромбанк Автолизинг» от дд.мм.гггг подтверждается согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга спорного транспортного средства в субаренду ООО «АТК».
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.
ООО «ОСК» и МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представители просили судебное разбирательства провести без их участия. Судья, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей названных лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 13 часов 04 минут на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA P6X600 P440 P6X600 P440A6X6HZ г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.29м., двигаясь с высотой 4.29м. при допустимой 4.00м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОП Надым ООО «ОСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, оснований согласиться с выводами должностного лица не имеется.
В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в силу норм КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица.
В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, привлечение к административной ответственности обособленного структурного подразделения нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершившее в процессе деятельности подразделения, несёт создавшее его юридическое лицо.
Возможность привлечения каких-либо обособленных и прочих структурных подразделений к административной ответственности отдельно от юридического лица не предусмотрена (ст.2.10 КоАП РФ).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ОСК» является <адрес>, а по адресу: <адрес> расположен филиал – обособленное подразделение ООО «ОСК».
Однако постановлением государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг к административной ответственности в нарушение требований вышеуказанных положений привлечено не юридическое лицо ООО «ОСК», а обособленное подразделение ООО «ОСК», не являющиеся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Объединённая сервисная компания», - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения).
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков