РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Ямалавтодор» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯМАЛАВТОДОР» (<суммы изъяты>), юридический адрес: <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг АО «Ямалавтодор» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Ямалавтодор» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой ссылается на то, что дд.мм.гггг в 19 часов 20 минут водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385, г/н <суммы изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение по автодороге Сургут-Салехард ЯНАО 715 км. 515 м. со специальным разрешением превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.71% (1.100т.) на ось № 7, двигаясь с нагрузкой 8.100 т., при допустимой – 7.000т. на ось. Общество является собственником данного транспортного средства. Согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств дд.мм.гггг выдано разрешение, действительное для проезда с дд.мм.гггг. В результате проведённого внутреннего разбирательства, вина Общества подтвердилась, данное правонарушение было допущено по неосторожности по независящим от Общества обстоятельствам, а именно в составе сцепки автопоезда в перевозке был задействован полуприцеп-тяжеловоз, который имеет зависимую пневматическую подвеску всех четырёх осей, что в свою очередь означает распределение давления воздуха по разделительным контурам осей для выравнивания нагрузки на всю группу осей. Причиной превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства является неисправность одного из клапанов пневмосистемы, заклинившие системы регулировки. В процессе нагнетания воздуха в пневмобаллоны для самовыравнивания нагрузок происходит недозакрытие/недооткрытие клапана из-за чего в отдельной оси давление не соответствовало необходимому. Ссылается на то, что указанную неисправность в период передвижения транспортного средства невозможно определить без специального оборудования и инструментов. Полагает, что имеются смягчающие обстоятельства выраженные в фактическом получении разрешения и отсутствием умысла на совершение административного правонарушения. На основании вышеизложенного просит уменьшить сумму административного штрафа до размера ниже низшего предела.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в отсутствие представителя.
МТУ Ространснадзора по ЦФО и АО «Ямалавтодор» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 19 часов 20 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX 42586V385 г/н <суммы изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15.71 % (1.100т.) на ось № 7 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.100т. на ось № 7 при допустимой нагрузке 7.000т. на ось
Вывод должностного лица о совершении административного правонарушения сделан на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке 7-осного автопоезда на 15.71 % (1.100 т) на ось № 7 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.100 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания АО «Ямалавтодор» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
Из акта следует, что на транспортное средство выдавалось разрешение, при проверки которого на сайте ФКУ «Росдормониторинг» (https://urm.safe-route.ru/check/e7757823-62ab-4bc4-ae33-34662acd7ae8) установлено, что имелась активированная поездка в период времени с дд.мм.гггг по маршруту в том числе, указанному в постановлении, с установленной нагрузкой на оси № 7- 6.000т.
Владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является АО «Ямалавтодор».
Доводы жалобы защитника АО «Ямалавтодор» о том, что имела место быть неисправность пневмосистемы, невозможно определить в период движения транспортного средства без специального оборудования и инструментов, поскольку разное давление в осях не влияет на тягово-скоростные характеристики автопоезда и не определяются визуальным путём, судья находит несостоятельными и расценивает, как попытку избежать ответственности за совершённое правонарушение
Таким образом, АО «Ямалавтодор» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и (или) осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению АО «Ямалавтодор» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины АО «Ямалавтодор» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина АО «Ямалавтодор» и его действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражены: событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно вынесено уполномоченным на то лицом.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении АО «Ямалавтодор», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые АО «Ямалавтодор» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание АО «Ямалавтодор» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по обжалуемому постановлению, наложенный на АО «Ямалавтодор», уплачен в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа в сумме 225 000 рублей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа, в связи с применением положений ч.3.2.-3.3. ст.4.1 КоАП РФ, поскольку штраф АО «Ямалавтодор» оплачен с учётом положений ч.1.2 ст.32.2 КоАП РФ.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении АО «Ямалавтодор» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков