РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 18 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в своей жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ИП ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг. В акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг указано, что измерение нагрузки производилось по осям автопоезда, при этом в отношении полуприцепа – цистерны учитывалось 2 (две) оси (оси <суммы изъяты> и <суммы изъяты>, образующие сближенную группу осей). Однако в соответствии с официальным документом на транспортное средство – одобрением типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MT22.00102.P2, действительным для модификации «ГРАЗ 91392-0000010», данное транспортное средство (полуприцеп-цистерна) имеет 3 оси, что указано прямо на странице 3 ОТТС в разделе «Общие характеристики транспортного средства»: «Количество осей / колес: 3/6+1 (запасное)». Данное несоответствие, является существенным и указывает либо на некорректную работу автоматической системы взвешивания и распознавания, не сумевшей идентифицировать все оси прицепа, либо на ошибку в обработке данных.
Для участия в рассмотрении жалобы представители ООО «<данные изъяты>»и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 22 часа 03 минуты на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <суммы изъяты> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.06 % (0.206 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.206 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.80 % (0.735 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.235 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.48% (1.086 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.586 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; актом <суммы изъяты> вывода из эксплуатации АПВГК от 12.09.2025г.; актом <суммы изъяты> ввода в эксплуатацию АПВГК от 18.10.2025г.; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от дд.мм.гггг, <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сертификатом об утверждении типа средств измерений <суммы изъяты>.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Сам по себе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные сведения, в том числе о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «<данные изъяты>».
Вопреки доводам жалобы проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, поверка которого действует до дд.мм.гггг Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/17-10-2025/474953276 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Доводы жалобы относительно наличия противоречий о количестве осей транспортного средства и количестве зафиксированных в акте проверки осей, не ставят под сомнение совершение ООО «Нью-Ойл» вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, поскольку специальное техническое средство автоматически определяет количество осей, учитывая только соприкасающиеся с дорожным покрытием.
Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО1 по договору субаренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н <суммы изъяты>, заключенному дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), обоснованным признать нельзя.
Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов о переходе права владения транспортным средством в момент фиксации вмененного правонарушения, заявителем представлены договор субаренды транспортного средства без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1; акт приема-передачи, платежные поручения
Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Наличие договора аренды транспортного средства и документы о внесении платы по этому договору, само по себе не может свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения собственника.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.
В ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).
При этом согласно ч. 3, 4 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 31 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 283-ФЗ, арендатор либо арендодатель после заключения договора аренды транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение ООО «<данные изъяты>» (арендодателя), являющегося согласно Федеральной информационной системы ГИБДД собственником указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД, является правомерным.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочел обжаловать это постановление.
Указанные действия ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение как самим ООО «<данные изъяты>», так и ИП ФИО1, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не выбыло из владения ООО «<данные изъяты>». Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты>» также является ФИО1.
Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не выбыло из владения ООО «<данные изъяты>», а наличие договора аренды не исключает пользование данным автомобилем самим собственником.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «<данные изъяты>», его действиям дана правильная квалификация.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа, в связи этим является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
При этом из постановления надлежит исключить вывод о превышении нагрузки на ось <суммы изъяты> на 2.06% (0.206 т), на ось <суммы изъяты> на 9.80 % (0.735 т), поскольку такое превышение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ни одной другой частью указанной статьи, поскольку минимально необходимым превышением для наступления административной ответственности является - 10%. Вносимые изменения не влияют на выводы судьи о привлечении заявителя к административной ответственности.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления выводы о превышении нагрузки на ось <суммы изъяты> на 2.06% (0.206 т), на ось <суммы изъяты> на 9.80 % (0.735 т).
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.
Судья О.А. Котельникова