РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 09 апреля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., с участием защитника ООО «ЯмалТрансАвто» Репенко Д.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЯмалТрансАвто» Геряка С.Ф. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 04.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 04.12.2025 ООО «ЯмалТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЯмалТрансАвто» Геряк С.Ф. просит его отменить, производству по делу прекратить, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства виновности общества. В обоснование жалобы указывает, что общая масса транспортного средства КАМАЗ 66131 г/н <суммы изъяты> в составе 7-осного автопоезда с перевозимым грузом составляет 41.700 т., что ниже, чем установлено в специальном разрешении № <суммы изъяты> от 10.09.2025 на 2.200 т. Кроме того, по данным АПВГК была зафиксирована нагрузка на ось № 2 и № 3, то есть оси седельного тягача КАМАЗ, в то время как перевозимый груз был установлен на полуприцеп, что видно на фотографии к акту <суммы изъяты> от 02.12.2025. Также указывает, что в тот же день ТС проехало через другую систему дорожного и габаритного контроля АПВГК заводской номер 70445 а/д Сургут – Салехард 729+716 км, которым нарушение зафиксировано не было. Подтверждение следования по маршруту является копия выписки из БСМТС автомобиля, с координатами и временем движения автомобиля, полученная с помощью системы мониторинга ГЛОНАСС с привязкой к местности. Полагает, что при измерении нагрузок на ось измерительным комплексом АПВГК, заводской номер 70444, при прохождении транспортного средства произошел технический сбой.
В судебном заседании представитель ООО «ЯмалТрансАвто» Репенко Д.С. настаивала на доводах жалобы, просила суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Также указала о серьезной финансовой нагрузке на юридическое лицо, у которого настоящее время имеется задолженность по заработной плате в связи с тяжелым материальным положением Общества.
Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство об истребовании доказательств у ГКУ «Дирекции дорожного хозяйства ЯНАО» информации о фактической нагрузке транспортного средства КАМАЗ 66131, г/н <суммы изъяты> проходившей через систему транспортного контроля АПВГК заводской номер 70445 расположенной по адресу Салехард – Сургут, участок Коротчаево - Новый Уренгой км 729+538 21.11.2025 в 15 часов 35 минут.
Данное ходатайство подлежит отклонению, так как проезд через АПВГК заводской номер 70445, не имеет отношение к рассмотрению материалов данного дела.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.11.2025 в 15 часов 50 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ <суммы изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.74 % (1.099 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.099 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.99 % (0.559 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.559 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 14.10.2026.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЯмалТрансАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «ЯмалТрансАвто» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от 02.12.2025 г.; паспортом и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до 14.10.2026; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК; сертификатом об утверждении типа средства измерения № 42677-14.
Согласно сведениям, представленным ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ», перевозчику ООО «ЯмалТрансАвто» на транспортное средство КАМАЗ <суммы изъяты> на осуществление движения по маршруту, проходящему через 715 км 515 м а/д Сургут – Салехард, включающий период 21.11.2025, выдавались специальные разрешения: № <суммы изъяты> от 09.09.2025, № <суммы изъяты> от 09.09.2025, № <суммы изъяты> от 10.09.2025 и № <суммы изъяты> от 06.10.2025.
Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги 715+515 м. Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой, на ось установлена расчетная нагрузка - 10 т.
В пунктах 8, 9, 10 акта правомерно указана нормативная нагрузка на группу сближенных строенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 16,000 т. (по 8.000 т на каждую ось), данная нагрузка применяется для группы сближенных сдвоенных осей и приведена на основании Приложения N 2 к Правилам. Расчет превышения допустимой нагрузки на ось № 2 произведен верно.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ЯмалТрансАвто».
Приводимые в жалобе доводы об общей массе транспортного средства, не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства осуществлял перевозку с соблюдением требований к допустимой массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства 21.11.2025 в 15 часов 50 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО.
В настоящем случае поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 15.10.2025 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 14.10.2026 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, суду не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 70444, расположенная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте <суммы изъяты> от 02.12.2025 г., являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Довод жалобы о том, что масса транспортного средства и груза, не превышала предельно допустимых параметров, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Данных о том, что грузоотправителем и грузополучателем были соблюдены процедура взвешивания груза, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ЯмалТрансАвто» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ЯмалТрансАвто», его действиям дана правильная квалификация.
Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других по пути следования АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «ЯмалТрансАвто». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЯмалТрансАвто», не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «ЯмалТрансАвто» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «ЯмалТрансАвто» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и тяжелое финансовое положение, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности Общества и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ООО «ЯмалТрансАвто» административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.
Кроме того, из постановления надлежит исключить вывод о превышении нагрузки на ось № 3 на 6.99% (0.559 т), поскольку такое превышение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ни одной другой частью указанной статьи, поскольку минимально необходимым превышением для наступления административной ответственности является - 10%. Вносимые изменения не влияют на выводы судьи о привлечении заявителя к административной ответственности.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 <суммы изъяты> от 04.12.2025 о привлечении ООО «ЯмалТрансАвто» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о превышении нагрузки на ось № 3 на 6.99% (0.559 т), а также в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 225 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЯмалТрансАвто» Геряк С.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.А. Носова