РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника Аристова С.Е. – Щелкунова В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг, в отношении:
АРИСТОВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, зарегистрированного: <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг Аристов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Аристова С.Е. – Щелкунов В.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на основании договора аренды имущества от дд.мм.гггг передано ООО «Априори Ойл».
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное заседание провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, Аристов С.Е. и его защитник Щелунов В.Е. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие названных лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 16 часов 01 минуту на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево – Новый Уренгой, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGS 33.430 6X6 BBC-WW, г/н <суммы изъяты> в составе 6-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 2.48% (0.186т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.686 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.72% (0.204т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.704 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.32% (0.924т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.424т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.52% (0.339т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.839т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.
Вывод должностного лица о совершении правонарушения основан на акте от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлена осевая нагрузка автопоезда на 2.48% (0.186т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.686 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.72% (0.204т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.704 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.32% (0.924т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.424т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.52% (0.339т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.839т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/15-10-2025/474430631 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №<суммы изъяты>, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
Из ответа ФКУ Росдормониторинг соответствующее разрешение для транспортного средства MAH TGS 33.430 6X6 BBC-WW, г/н <суммы изъяты>, для движения в инкриминируемые период времени и участке дороге не выдавалось.
Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Аристов С.Е.
В соответствии с п.29 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчётной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве. При этом, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42).
Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Априори Ойл», Аристовым С.Е. представлены: договор аренды имущества №<суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому ИП Аристов С.Е. передал во временное владение и пользование ООО «Априори Ойл» в том числе вышеуказанное транспортное средство (п.1.1.), срок договора аренды с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия настоящего договора за 1 (один) месяц до окончания его срока, его действие автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (п.4.1.); дополнительное соглашение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг об изменении арендной стоимости транспортного средства; информация из Банка Авангард о перечислении арендной платы по вышеуказанному договору аренды; путевой лист <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выданный ООО «Априори Ойл» водителю ФИО6; страховой полис №ТТТ <суммы изъяты>, согласно которому страхователем является ООО «Априори Ойл», собственник транспортного средства Аристов С.Е. на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с приложением <суммы изъяты>, согласно которого к управлению транспортным средством допущен в том числе водитель ФИО6; транспортная накладная от дд.мм.гггг; свидетельство о допущении в том числе транспортного средства MAH TGS 33.430 6X6 BBC-WW, г/н <суммы изъяты> к перевозке некоторых опасных грузов.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).
Судья находит не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из пользования (владения) заявителя по следующим основаниям.
Аристов С.Е. осознаёт возможность нарушения пользователем нарушений ПДД и как следствие привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из её пользования (владения).
Кроме того, в силу своей обязанности, установленной законом, заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Аристов С.Е. и ООО «Априори Ойл», в случае действительного заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе), таких доказательств не содержится и в материалах дела.
Согласно договору аренды, ИП Аристов С.Е. передал ООО «Априори Ойл» во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности в том числе и спорное транспортное средство (п.1.1.), а ООО «Априори Ойл» своими силами осуществляет управление арендованным имуществом и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п.2.3.), в связи с чем Аристов С.Е. осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений габаритов транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль выбыл из его владения.
Указанные действия Аристова С.Е., по мнению судьи, направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим Аристовым С.Е., так и лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки и указанное транспортное средство не выбыло из владения Аристова С.Е. При этом судья обращает внимание, что договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Аристов С.Е. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Как следует из содержания вышеуказанного постановления, при квалификации деяния Аристова С.Е. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения указано на осуществление Аристовым С.Е. перевозки вышеназванным транспортным средством тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на 2.48% (0.186т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.686 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.72% (0.204т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.704 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.32% (0.924т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.424т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.52% (0.339т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.839т. на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500т. на ось
Между тем, указанное превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства <суммы изъяты> – 2,48 %, <суммы изъяты> – 2,72%, <суммы изъяты> – 4.52% не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов.
Данное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица подлежит изменению путём исключения из квалификации деяния Аристова С.Е. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанного с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси <суммы изъяты>, 3, 5 транспортного средства.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния Аристова С.Е. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и в остальной части постановление сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.
Действия Аристова С.Е. инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражено: событие правонарушения; квалификация деяния; приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; вынесено уполномоченным на то лицом.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Аристова С.Е., как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые Аристову С.Е. деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание Аристову С.Е. в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на Аристова С.Е., не уплачен.
Принимая во внимание, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав Аристова С.Е. и финансовой нагрузки, административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении Аристова С.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Исключить из квалификации деяния Аристова С.Е. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси №<суммы изъяты>,3,5 транспортного средства без специального разрешения.
Назначить АРИСТОВУ С.Е. административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков