РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 18 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что имеются сомнения в показаниях весового оборудования, так как установлены значительные расхождения между фактическим измерением общей массы транспортного средства и массы, указанной в товарно-транспортных документах. Согласно акту и постановлению взвешивание проводилось по осям автопоезда с применением изначально неправильно заданных параметров. Масса автопоезда в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автопоезда на грузоприёмных платформах. Нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок. Считает, что производить измерение осевых нагрузок в динамике транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не представляется возможным в связи со смещением центра тяжести. Взвешивание груза осуществлялось устройством для взвешивания, не предназначенным для данного вида грузов. Газовая бочка не имеет внутренних перегородок, применяемых для гашения волновых колебаний перевозимого продукта, соответственно, груз имеет возможность свободно перемещаться по сосуду. Бочка для перевозки СУГ не является секционной, то есть вся жидкость в едином сосуде без ограничения перемещения в сосуде. В акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по осям сдвоенной группы, ошибочные данные о нагрузке на ось могли стать результатом даже незначительного наклона транспортного средства при взвешивании, поскольку перевозимый груз – жидкий, в связи с чем меняется центр тяжести в движении. Пункт 8 акта содержит сведения о нагрузке на каждую ось с учетом погрешности, межосевое расстояние 0,030 м. Однако по оси <суммы изъяты> не указано фактическое межосевое расстояние, соответственно не понятно, каким образом определена нормативная нагрузка на ось транспортного средства, так как согласно акту оси <суммы изъяты>, 5, 6 входят в группу осей транспортного средства. По первой группе осей предусмотрены двускатные колеса, по которым межосевое расстояние зафиксировано 5,130, при этом в акте, с учетом погрешности в 0,030 м указано еще большее расстояние – 5,160. Неправильно применены допустимые параметры на группу осей. Указанное транспортное средство в составе автопоезда имеет 6 осей (головное транспортное средство – 3 оси, полуприцеп – 3 оси), при этом в акте в качестве результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, количество скатов на оси <суммы изъяты> указано 2 единица, что не соответствует фактическому количеству скатов транспортного средства. На ось <суммы изъяты> не установлен факт правонарушения. По оси <суммы изъяты> зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось в размере 10,640%, но так как в акте не указано межосевое расстояние по оси <суммы изъяты>, установить правильность применения нормативной нагрузки на ось не представляется возможным. Просит снизить размер административного наказания – штрафа.
Для участия в рассмотрении жалобы представители ООО «<данные изъяты>» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 просил оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 13 часов 13 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <суммы изъяты> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 35.60% (2.670т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.170 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.32% (0.474 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.974 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.52 % (0.339 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.839 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.64% (0.798 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.298т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; актом <суммы изъяты> вывода из эксплуатации АПВГК от дд.мм.гггг; актом <суммы изъяты> ввода в эксплуатацию АПВГК от дд.мм.гггг; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сертификатом об утверждении типа средства измерения <суммы изъяты> от 25.04.2022г.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «<данные изъяты>».
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, поверка которого действует до 14.10.2026г.. Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/15-10-2025/474430631 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Довод заявителя жалобы о недопустимости взвешивания транспортного средства специальным техническим средством, поскольку груз является жидким, является необоснованным.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что особый Порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.
Рекомендации Международной организации законодательной метрологии, на которые ссылается представитель Общества в жалобе, не носят обязательного характера, не исключают законного применения к спорным правоотношениям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств, без каких-либо ограничений по характеру груза.
Взвешивание транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством, при расчете осевой нагрузки в акте учитывалось наличие односкатных и двускатных колес автопоезда и распределение нагрузки на каждую ось.
С доводом жалобы о том, что в акте не указано межосевое расстояние до оси транспортного средства N 6 согласиться нельзя, поскольку фактическое межосевой расстояние между осью N 5 и осью N 6 в акте указано и составляет 1,290 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «<данные изъяты>», его действиям дана правильная квалификация.
Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
При этом из постановления надлежит исключить вывод о превышении нагрузки на ось <суммы изъяты> на 6.32% (0.474 т), на ось <суммы изъяты> на 4.52% (0.339 т), на ось <суммы изъяты> на 10.64% (0.798 т), поскольку такое превышение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку минимально необходимым превышением для наступления административной ответственности является - 20%.
В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления выводы о превышении нагрузки на ось <суммы изъяты> на 6.32% (0.474 т), на ось <суммы изъяты> на 4.52% (0.339 т), на ось <суммы изъяты> на 10.64% (0.798 т).
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.А. Котельникова