РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 09 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием <данные изъяты> рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы в орган дознания.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, <данные изъяты> обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство о передаче материалов в орган дознания. В обоснование указывает, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение его в состоянии опьянения после вступления в законную силу предыдущего постановления; отказ от медицинского освидетельствования сам по себе не образует состав преступления, после изменений уголовная ответственность наступает только при наличии установленного состояния опьянения, факта повторности. Указывает, что при остановке транспортного средства инспектором ГИБДД, время было около 23 часов 30 минут дд.мм.гггг, а протокол об административном правонарушении был составлен дд.мм.гггг, в котором указано, что он якобы управлял автомобилем в 01 час 44 минуты. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от дд.мм.гггг, в связи с тем, что не был ознакомлен с административным материалом, при составлении административного протокола не получал ни одной копии. Просит вернуть дело на новое рассмотрение иному судье либо прекратить производство по делу.
В судебном заседании <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг в 01 час 44 минуты у <адрес> <данные изъяты> ранее управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации дд.мм.гггг <суммы изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО в постановлении от дд.мм.гггг исходил из того, что на момент совершения инкриминируемого <данные изъяты> деяния от дд.мм.гггг последний считался привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в действиях <данные изъяты> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется в силу следующего.
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначения наказания в соответствии со статьей 264.1 указанного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В ходе производства по делу было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <данные изъяты> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче материалов дела в орган дознания (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, установив указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья, применив положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно прекратил производство по делу и передал материалы в орган дознания.
Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство под управлением <данные изъяты> было оставлено ранее времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку временем совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта не могут.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, не имеется.
В поданной жалобе <данные изъяты> просит также восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от дд.мм.гггг, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При таких обстоятельствах жалоба <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Котельникова