РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.В., при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мищенко Александру Сергеевичу, Мищенко Евгении Андреевне о расторжении кредитного договора № 8511 от 03.10.2012, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к Мищенко А.С., Мищенко Е.А. (далее – ответчики) с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №8511 от 03.10.2012 с учетом Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - кредитный договор) выдало кредит Мищенко А.С. и Мищенко Е.А. в сумме 1 275 000,00 руб. на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых на приобретение готового жилья, а именно: квартиру общей площадью *** кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, принадлежащий Мищенко А.С.
Согласно п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиками, предусмотренного условиями кредитного договора, банком было принято в залог недвижимое имущество, ипотека в силу закона: квартира, назначение: жилое, этаж №, общая площадь: *** кв. м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №. Недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Мищенко А.С. и Мищенко Е.А. Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя подтверждаются закладной. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь кредитным договором и вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно кредитной документации (пункт 2.1.1 кредитного договора, пункт 10 закладной) залоговая стоимость согласована сторонами устанавливается в размере 100% от его стоимости, указанной в отчете об оценке и определена в размере 1 500 000,00 руб. Банк полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной залоговой стоимости 1 500 000,00 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор №8511 от 03.10.2012, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Мищенко А.С. и Мищенко Е.А. задолженность по кредитному договору № 8511 от 03.10.2012 за период с 11.07.2025 по 03.12.2025 (включительно) в размере 466 245,92 руб., в том числе: просроченный основной долг - 403 093,86 руб., просроченные проценты - 23 917,56 руб., неустойку за просроченный основной долг - 28 968,30 руб., неустойку за просроченные проценты - 10 266,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 156,15 руб., всего взыскать 500 402,07 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, этаж №, общая площадь: *** кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 500 000,00 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8-9,152,158).
В судебное заседание ответчики Мищенко А.С. и Мищенко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.151,153-157), ходатайств об отложении не поступило.
Ответчик Мищенко А.С. представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно, данное заявление ответчик Мищенко А.С. подтвердил в телефонограмме (л.д.162,163).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 03.10.2012 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мищенко А.С., Мищенко Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № 8511 на приобретение готового жилья объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 275 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых (л.д.47-54).
Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Мищенко А.С. №.
В заявлении от 10.10.2012 созаемщик Мищенко А.С. просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № 8511 от 03.10.2012 кредит в сумме 1 275 000,00 руб. зачислить на его счет по вкладу № (л.д.68).
Справкой о зачислении суммы кредита подтверждается, что денежные средства в сумме 1 275 000,00 руб. перечислены заемщику Мищенко А.С. на счет № (л.д.70).
Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денежных средств, у суда не имеется и сторонами не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п.4.1 кредитного договора и графику платежей к нему путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.4.2 кредитного договора).
В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банком был принят залог недвижимого имущества путем подписания закладной в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.56-61).
Согласно п. 10 данной закладной, залоговая стоимость квартиры независимым оценщиком и по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что заемщики, получив сумму кредита, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняют, допускают нарушения обязательств в части сроков и размера ежемесячных платежей, начиная с апреля 2013 года в результате чего образовалась задолженность (л.д.17-37).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Это же право кредитора предусмотрено условиями кредитного договора (п.5.3.4. кредитного договора).
Из материалов дела следует, что 14.10.2025 в адрес Мищенко А.С. и Мищенко Е.А. были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.72-74).
До настоящего времени требование добровольно ответчиками не исполнено.
Суд находит допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом существенными, поскольку период нарушения должниками обязательств по договору является продолжительным: с апреля 2013 года ежемесячные платежи не вносились, либо вносились в неполном размере, с февраля 2025 года не внесено ни одного платежа.
Поскольку судом установлено, что ответчиками нарушаются существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчиков в пользу истца основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушают условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.16-41). Данный расчет судом проверен. Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Ответчиками данный расчет не оспорен, иной расчет размера задолженности суду не представлен.
Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом за период с 11.07.2025 по 03.12.2025 составляет 466 245,92 руб., в том числе: просроченный основной долг – 403 093,86 руб., просроченные проценты – 23 917,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28 968,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 266,20 руб.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Мищенко А.С. и Мищенко Е.А., достоверно зная о размере, характере и объеме предъявленных к ним исковых требований, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявили, расчет банка ими не оспорен, доказательств погашения долга (основного долга и процентов) полностью или частично не представлено. При этом ответчик Мищенко А.С. представил суду заявление о признании исковых требований.
Суд установив, что ответчики, принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные сроки и размере, не исполнили, приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № 8511 от 03.10.2012 в сумме 466 245,92 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Суд пришел к выводу о существенности допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. Принимая во внимание тот факт, что истцом предлагалось ответчикам разрешить данный вопрос во внесудебном порядке (л.д.72-73), однако в установленный законом срок соглашение о расторжении договора заключено не было, суд находит возможным расторгнуть данный кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере определенном соглашением сторон в п. 10 закладной - 1 500 000 руб.
Предмет залога находится в собственности залогодателей.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Однако в данном случае период просрочки составляет более трех месяцев, сумма задолженности более пяти процентов от стоимости заложенного имущества (около 30 процентов).
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п.10 Закладной договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 500 000 руб., при этом стороны согласовали начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. Условия договора в данной части ответчики не оспаривают. Данные обстоятельства подтверждают, что стороны согласовали начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Оснований для установления иного размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества в связи с достижением сторонами соглашения у суда не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2025 собственниками квартиры с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., являются Мищенко Александр Сергеевич и Мищенко Евгения Андреевна по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.63-66).
Учитывая, что заемщики неоднократно допускали просрочки в погашении задолженности по кредиту, задолженность по кредиту на текущий момент не погашается, следовательно, обращение взыскания на предмет залога будет соответствовать требованиям п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ.
Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № 8511 от 03.10.2012 до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 34 156,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 7137 от 26.01.2025 (л.д.11). При этом указанный размер госпошлины складывается из следующих сумм: 14 156,15 руб. – госпошлина, уплаченная истцом за исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору; 20 000,00 руб. – госпошлина за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, исковые требований о взыскании госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 17 078,07 руб. с каждого из ответчиков.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик Мищенко А.С. признал исковые требования до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, что составляет 11 954,65 руб. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 5 123,42 руб. подлежит взысканию с ответчика Мищенко А.С. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мищенко Александру Сергеевичу, Мищенко Евгении Андреевне о расторжении кредитного договора № 8511 от 03 октября 2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 8511 от 03 октября 2012 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Мищенко Александром Сергеевичем и Мищенко Евгенией Андреевной с другой стороны, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) солидарно с Мищенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и Мищенко Евгении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по кредитному договору № 8511 от 03 октября 2012 г. за период с 11 июля 2025 г. по 03 декабря 2025 г. (включительно) в размере 466 245 рублей 92 копейки (четыреста шестьдесят шесть тысяч рублей девяносто две копейки), в том числе: просроченный основной долг – 403 093 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 23 917 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 28 968 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 266 рублей 20 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Мищенко Евгении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 078 рублей 07 копеек (семнадцать тысяч семьдесят восемь рублей семь копеек).
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) с Мищенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 рубля 42 копейки (пять тысяч сто двадцать три рубля сорок две копейки).
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 11 954 рубля 66 копеек (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят шесть копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Мищенко Александру Сергеевичу и Мищенко Евгении Андреевне на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 30 марта 2026 г.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-60/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.