РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
23 марта 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., секретаря судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Марины Николаевны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, установил:
Истец Дубровина М.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее - дом блокированной застройки), площадью 49,3 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом блокированной застройки, находится в собственности истца и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В 2025 году за счёт собственных средств истец произвела реконструкцию дома блокированной застройки путем возведения пристроя, фактически площадь увеличилась с 49,3 кв.м. до 109,2 кв.м. В целях внесения изменений в данные кадастрового учета в отношении дома блокированной застройки истец обратилась к ответчику за получением разрешения на реконструкцию дома блокированной застройки путем подачи уведомления о планируемой реконструкции объекта. Ответчик оставил вышеуказанное уведомление без рассмотрения по той причине, что реконструируемый объект не является объектом индивидуального жилищного строительства либо садовым домом. Таким образом, оформить надлежащим образом технический план на дом блокированной застройки не представляется возможным по причине невозможности получения разрешения на строительство (реконструкцию). При указанных обстоятельствах без судебного решения узаконить реконструкцию дома блокированной застройки не представляется возможным, также невозможно внести изменения в данные кадастрового учета в отношении объекта, чем нарушаются права истца. Истцом было заказано техническое заключение № 131-12-25ТЗ, из которого следует, что дом блокированной застройки после реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и фактически по своему конструктиву является домом блокированной застройки. Разрешенное использование земельного участка (ЛПХ), на котором осуществлена реконструкция объекта, допускает строительство объектов капитального строительства в том числе, размещение малоэтажных многоквартирных домов.
В доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется помещений общего пользования, кроме чердака, реконструкция не повлияла на пользование и обслуживание смежной квартиры её собственниками. Таким образом, фактическое нарушение прав Штеймарк Н.А., Штеймарк В.Ф.,/являющихся собственниками-пользователами смежной квартиры (помещения), при реконструкции дома блокированной застройки истца не произошло.
Просит признать за Дубровиной М.Н. право собственности на реконструированный дом блокированной застройки, общей площадью 109,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, третьи лица на стороне истца Дубровин А.В., Еременко В.А., Крюков Г.А., Крюков А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Дубровиной М.Н. в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.145).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Администрация Казанского муниципального округа Тюменской области, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое подписано главой округа Богдановой Т.А. в пределах её полномочий (л.д.145).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд принимает признание иска ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Дубровиной М.Н. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дубровиной Марины Николаевны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области (ИНН 7218004253, ОГРН 1027201232926) о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать за Дубровиной Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области) право собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 109,2 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в печатном варианте 26 марта 2026 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-64/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова