РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
6 мая 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.
при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ильину Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Видновский городской суд Московской области с иском к Ильину И.А., мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 824 608, 08 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно материалам проверки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ильиным И.А., управлявшим автомобилем марки GEELY, государственный регистрационный знак №.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Публичноv акционерноv обществt «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.
Размер причиненного Ильиным И.А. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 424 606, 08 руб.
Кроме того истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены судебные расходы (оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд) в размере 13 115 рублей 00 копеек.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 9 января 2024 года за услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика истец понес расходы в размере 5 000,00 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 424 608 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 13 115 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании определения от 9 декабря 2025 года, вынесенного Видновским городским судом Московской области, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика Ильина И.А.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ильин И.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Его интересы в судебном заседании представляла представитель ответчика - Яркова Л.Н., действующая на основании доверенности от 4 марта 2026 года, выданной сроком на шесть месяцев (л.д. 171-172 том 1)
Представитель ответчика Яркова Л.Н. до перерыва в судебном заседании пояснила, что ответчик уведомлен о дате, времени судебного заседания, на личном участии не настаивает, с исковыми требованиями согласен, признает их в полном объеме. Представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, в связи с чем был объявлен перерыв для подготовки Ярковой Л.Н. заявления о признании иска. После перерыва представитель ответчика Яркова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований, в котором указано, что исковые требования она признает в полном объеме, данная позиция согласована с Ильиным И.А., государственную пошлину просит распределить в соответствии с действующим законодательством, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Ильина И.А. (л.д.19 том 2).
Право на признание иска от имени Ильина И.А. предусмотрено представленной нотариально удостоверенной доверенностью.
Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представитель ответчика Ильина И.А. - Яркова Л.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала исковые требования в полном объёме, что подтверждается ее письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в ее письменном заявлении (л.д.19 том 2).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.
С учётом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований СПАО «Ингострах» в полном объёме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19 том 1), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1) следует, что СПАО «Ингосстрах» заключило с адвокатом ФИО4 договор об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 обязуется оказывать услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора).
Данный договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия.
Из текста договора следует, что исполнителем является лично адвокат ФИО4 Сведений о других исполнителях данного договора в тексте договора не указано, а также не приложено доказательств того, что адвокат ФИО4 поручил (передал) исполнение обязательств по данному договору другому лицу.
Заявление от имени СПАО «Ингосстарх» подписано представителем ФИО5, ответственным лицом в исковом заявлении указана ФИО6 В подтверждении полномочий ФИО5 к исковому заявлению приложены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на один год (л.д. 8-11), и копия диплома ФИО5 о наличии у неё высшего юридического образования (л.д. 12). Копии документов заверены представителем по доверенности. Несмотря на то, что в заверительной надписи фамилия представителя не расшифрована, подпись лица, заверившего копии документов, соответствует подписи ФИО5, подписавшей исковое заявление.
Каких-либо доказательств того, что адвокат ФИО4 принимал какое-либо участи в подготовке данного иска в суд, материалы дела не содержат. При этом, как указано ранее, ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в дополнительном соглашении к нему отсутствует какое-либо указание в отношении ФИО5
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №2).
При этом приложение №2 к договору не приложено.
Из буквального толкования условий договора следует, что оплата юридических услуг должна производиться заказчиком после оказания конкретных юридических услуг и подписания соответствующего акта.
Какого либо акта сдачи-приемки услуг к иску не приложено. К исковому заявлению приложен счет на оплату № 43 от 16 августа 2024 года на оплату 34 725 000 рублей, выставленный Коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» (л.д. 21). Платежным поручением № 839094 от 21 августа 2024 года подтверждается факт оплаты 21 августа 2024 года истцом услуг по договору об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 года (л.д. 22 том 1).
При этом исковое заявление по данному гражданскому делу датировано 3 июля 2025 года, поступило в Видновский городской суд Московской области 6 ноября 2025 года, то есть гораздо позже даты произведенной истцом оплаты платежным поручением № 839094 от 21 августа 2024 года.
Доказательств относимости указанных выше расходов в размере 34 725 000 рублей к настоящему гражданскому делу не имеется, как не имеется доказательств того, что по данному гражданскому делу адвокатом ФИО4 были произведены какие-либо действия.
Таким образом, представленные суду доказательства не отвечают требованиям относимости, а доказательств в обоснование требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей к исковому заявлению не приложено, поэтому в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 115 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 277519 от 24 июля 2025 года (л.д.23 том 1).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
Поскольку ответчик исковые требования признал, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 3 934 рубля 50 копеек (13 115 рублей 00 копеек х 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 180 рублей 50 копеек (13 115 рублей 00 копеек х 70%).
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ильину Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) материальный ущерб в размере 424 608 рублей 08 копеек (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот восемь рублей 08 копеек) и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 3 934 рубля 50 копеек (три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 50 копеек), всего 428 542 рубля 58 копеек (четыреста двадцать восемь тысячи пятьсот сорок два рубля 58 копеек).
Возвратить истцу Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в размере 9 180 рублей 50 копеек (девять тысяч сто восемьдесят рублей 50 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 13 мая 2026 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-63/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова