РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Шваб К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Атакишиеву Эхтираму Бакир оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Атакишиеву Э.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от Масталиевым Эхтирамом Теймур оглы (данные изменены на Атакишиев Эхтирам Бакир оглы) Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит на срок 302 месяца в размере 3 294 900,00 рублей. Кредит зачислен на счет, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.
Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры.
23 сентября 2021 года между Атакишиевым Бакиром Аллахяр оглы и Масталиевым Эхтирамом Теймур оглы (данные изменены на Атакишиев Э.Б,) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с п.l.l. Договора Атакишиев Э.Б. за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупает в собственность объект недвижимости - двухкомнатная квартира 53,20 кв.м. по адресу:
Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).
Начиная с января 2022 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, ответ Банку на указанное требование не поступил.
Задолженность ответчика составляет 3 129 943,44 руб. по состоянию на 15.05.2026.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества Банк просит установить начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры (рыночная стоимость квартиры составляет 4 500 000,00 рублей), с учетом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - в размере 3 600 000,00 руб.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор , взыскать с Атакишиева Э.Б. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2026 в сумме 3 129 943,44 рублей, в том числе: 3 105 647,45 рублей - задолженность по кредиту; 17 581,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 731,47 рублей - задолженность по пени; 983,09 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу; общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый/условный номер: , в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 600 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.
Атакишиев Э.Б. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения требований, не оспаривая обязанности по возврату кредита просил обратить внимание, что он допускал незначительные просрочки исполнения обязательств, которые были связаны с затруднительным материальным положением, в 2026 году он находился на оперативном лечении в ОКБ г.Пыть-Яха, о чем он Банк уведомил по телефону, уже в мае 2026 года он внес денежные средства в счет погашения текущей задолженности, при этом его ссудный счет уже был заблокирован в связи с чем банком ему был открыт счет для единоразового платежа, отмечал, что другого жилья не имеет, а в случае реализации предмета залога с торгов будут нарушены его права, поскольку жилое помещение имеет более высокую цену, указанная в исковом заявлении сумма оценки предмета залога существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости жилья в г.Пыть-Яхе. Ответчик просил суд вернуть его в график платежей, указал, что по этому вопросу он обратился к истцу, на что получил ответ от представителя, что все решит суд; обязался больше не допускать просрочек и надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Атакишиева Э.Б. по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Банк ВТБ (ПАО) и Масталиевым Э.Т. 23.09.2021 заключен кредитный договор .
В соответствии с условиями кредитного договора Масталиеву Э.Т. (ныне - Атакишиеву Э.Б.) Банком предоставлен кредит на приобретение жилья в размере 3 294 900,00 рублей под 8,40% годовых на срок 302 месяца. Периодичность платежей установлена ежемесячно, размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 26 309,76 руб., платежный период с 15 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа включительно каждого календарного месяца.
Кредит зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры.
23 сентября 2021 года между Атакишиевым Бакиром Аллахяр оглы и Масталиевым Эхтирамом Теймур оглы (ныне - Атакишиев Э.Б,) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с п.l.l. договора Атакишиев Э.Б. за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) приобрел в собственность объект недвижимости - двухкомнатная квартира 53,20 кв.м. по адресу:
Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Законным владельцем закладной по настоящее время является истец.
Истец в иске ссылается на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности начиная с января 2022 года, поскольку платежи производятся ответчиком с нарушением условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.4.1 кредитного договора Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2026 задолженность ответчика составляет 3 129 943,44 руб.
В целях реализации заложенного имущества Банк просит установить начальную продажную цену предмета ипотеки, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры от 09.07.2026, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 500 000,00 рублей (сравнительный подход без осмотра объекта недвижимости), с учетом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» - в размере 3 600 000,00 руб.
Из выписки по счету следует, что заемщик систематически допускал просрочку исполнения обязательства (1-2 дня), при этом, с конца 2024 года просрочка исполнения обязательства увеличилась, ответчик вносил разовые платежи в счет погашения задолженности за несколько месяцев. В ходе беседы ответчик пояснил, что указанные обстоятельства носят временный характер, поскольку были связаны с трудным материальным положением, состоянием здоровья, которое резко ухудшилось в 2026 году, ответчик был на оперативном лечении, в последующем на больничном листе, при этом, у него в настоящее время постоянное место работы и заработок и он не намерен более допускать просрочек, однако он лишен возможности внести платежи по кредиту, поскольку банком кредитный счет заблокирован, по его просьбе в мае 2026 года банком ему был открыт счет для единоразового погашения задолженности, на который он внес сумму в размере 139 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору .
Из представленного ответчиком платежного документа следует, что 08.05.2026 Атакишиев Э.Б. внес в счет погашения текущей кредитной задолженности сумму в размере 139000 руб., с учетом комиссии 4170 руб., всего сумма составила 143 170 руб.
Суд истребовал у Банка ВТБ (ПАО) размер задолженности ответчика по состоянию на 28.09.2026.
По информации Банка по состоянию на 28.09.2026 текущая задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 3 105 647,45 руб. – ссудная задолженность, 17 581,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 731,47 рублей - задолженность по пени; 983,09 рублей - пени по просроченному долгу.
Таким образом, по расчету истца размер задолженности с 15.05.2026 (как по исковым требованиям) по состоянию на 28.09.2026 не изменился.
Разрешая спор, оценив представление сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования носят преждевременный характер с учетом поведения заемщика, который предпринял все возможные меры с целью погашения сложившейся задолженности.
Действительно, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в том числе нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811).
Однако право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник (залогодатель) вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушения сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон (пункт 2.3).
Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.
Суд также учитывает, что отсутствие реквизитов счета (блокирование счета, движения по нему денежных средств), позволяющих внести денежные средства непосредственно на ссудный счет, свидетельствует о наличии препятствий для заемщика в исполнении обязательств по кредитному договору, учитывая, что кредитный договор до настоящего времени является действующим, не расторгался.
Таким образом, можно сделать вывод, что действия банка лишили должника права на бесплатные способы исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору способами, предусмотренными условиями кредитного договора (комиссия Банка для внесения платежа в мае 2026 года составила более 4000 руб.), кроме того, учитывая сумму требования от 07.04.2026 Банком предоставлено должнику критически недостаточное время (1 месяц) для погашения всей задолженности в общем размере, что составляет сумму более 3 000 000 рублей, что также не соответствует принципу добросовестности, поскольку очевидно является для должника крайне затруднительным.
Учитывая изложенное, при исполнении заемщиком принятых на него обязательств применение предусмотренных кредитным договором механизмов обеспечения интересов кредитора в виде обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализация права кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита, с учетом фактических обстоятельств по делу может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на день направления требования о досрочном возврате суммы кредита в апреле 2026 года сумма неисполненного обязательства Атакишиева Э.Б. составляла менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а на день обращения в суд с иском в июле 2026 года указанная задолженность ответчиком была погашена, ответчик фактически вошел в график платежей.
Таким образом, взыскание задолженности в полном объеме досрочно и обращение взыскания на заложенное имущество приведет к существенному нарушению прав заемщика, при этом существенного нарушения прав кредитора в рамках данного спора судом не установлено, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что действующее законодательство позволяет должнику (залогодателю) прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено в отсутствие недобросовестного (виновного) поведения должника, а также принимая во внимание в целом экономическую обстановку в стране, неконтролируемый рост стоимости недвижимости, удовлетворение требований банка будет способствовать нарушению прав гражданина как наиболее экономически слабой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания задолженности по состоянию на 15.05.2026 по плановым процентам и пени, в удовлетворении остальной части требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судом установлено следующее.
Размер государственной пошлины по материальному требованию от суммы иска 3 129 943,44 руб. составляет 45909,6 руб., по требованиям Банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество составляет 40 000 руб., то есть всего 85909,6 руб.
Истец при подаче иска приложил платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 87659 руб. от 21.07.2025 (л.д.10).
Установлено, что ранее Банк обращался с аналогичными требованиями к ответчику, в производстве суда находилось гражданское дело Банка ВТБ (ПАО) к Атакишиеву Э.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 3 379 813,05 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, при подаче данного иска банком приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 87659 руб. от .
Определением суда от 19.11.2025 иск Банка ВТБ (ПАО) к Атакишиеву Э.Б. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца, произведен возврат госпошлины в сумме 87659 руб. по платежному поручению от .
Таким образом, вопрос по госпошлине, уплаченной по платежному поручению от , судом разрешен, определение суда вступило в законную силу, при этом, проверить возврат госпошлины из бюджета истцу не представляется возможным, а Банк не лишен возможности ее возвратить на основании указанного определения и после рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, повторное предъявление платежного документа при наличии вступившего в законную силу определения суда о возврате по данному документу государственной пошлины, недопустимо, в связи с чем по настоящему делу Банком госпошлина в установленном размере не оплачена, учитывая частичное удовлетворение требований, в той части, в которой банку отказано в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца.
На ответчика приходится госпошлина исходя из части удовлетворенных требований в размере 353,51 руб. (45909,6 руб. *0,77% (из расчета: 24 295,99*100/ 3129943,44), которая подлежит взысканию в бюджет.
С истца надлежит взыскать в бюджет госпошлину в остальной части в размере 85 556,09 (85909,6-353,51) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Атакишиеву Эхтираму Бакир оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Атакишиева Эхтирама Бакир оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 частично задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2026, а именно:
17 581,43 рублей - плановые проценты за пользование кредитом,
5 731,47 рублей - задолженность по пени,
983,09 рублей - пени по просроченному долгу.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Атакишиева Эхтирама Бакир оглы в бюджет государственную пошлину в размере 353,51 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 в бюджет государственную пошлину в размере 85 556,09 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 12.10.2026.