РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., с участием представителя истца Полякова В.А. и ответчика Алигаджиева К.Р., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-700/2026 по исковому заявлению Безрукова Александра Владимировича к Алигаджиевой Милане Витальевне и Алигаджиеву Крымсолтану Рамазановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Безруков А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.
в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Безрукову А.В. автомобилю А, и принадлежащего Алигаджиевой М.В. автомобиля В, под управлением Алигаджиева К.Р., по вине последнего.
Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Алигаджиева К.Р. не была застрахована, Безруков А.В. просит суд взыскать с Алигаджиевой М.В. и Алигаджиева К.Р. руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец Безруков А.В. и ответчик Алигаджиева М.В. в процесс не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учётом мнения представителя истца Полякова В.А. и ответчика Алигаджиева К.Р. о возможности разбирательства дела при имеющейся явке, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований, для отложения процесса.
В судебном заседании представитель истца Полякова В.А. настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Алигаджиев К.Р. в судебном заседании с иском не согласился, сослался на доводы, изложенные в возражениях, поданные в письменном виде его представителем Пономаревой В.П. Сторона ответчика считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителя А п. ПДД. Вывод сотрудника ГИБДД о виновности Алигаджиева К.Р. необъективный.
Водитель автомобиля А двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за дорожной ситуацией, он изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе. Ответчик Алигаджиев К.Р. правил дорожного движения не нарушал, пересечение им проезжей части не состоит в причинной связи с ДТП, а водитель автомобиля А напротив, при возникновении опасности не принял мер к торможению и остановке и совершил столкновение с автомобилем, покинувшим к тому моменту его полосу движения. Кроме того, из предоставленной истцом экспертизы стоимость автомобиля определена в размере руб., а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и деталей - руб., то есть стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства. С указанной суммой ответчик не согласен, полагает что стоимость восстановительного ремонта чрезмерна и не соответствует действительной стоимости транспортного средства.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Безрукову А.В. автомобилю А, под управлением Б.А.Р., и принадлежащего Алигаджиевой М.В. автомобиля В, под управлением Алигаджиева К.Р.
В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя В, Алигаджиева К.Р., который при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному автомобилю А, чем нарушил п. Правил дорожного движения РФ, транспортные средства поучили механические повреждения.
На момент совершения происшествия гражданская ответственность водителя Алигаджиева К.Р. застрахована не была.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства А; копией постановления, вынесенного сотрудником ОМВД России по , о привлечении Алигаджиева К.Р. к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ и назначении штрафа, за нарушение п. Правил дорожного движения РФ с приложением и схемой места дорожно-транспортного происшествия ; копиями объяснений участников происшествия Б.А.Г. и Алигаджиева К.Р. , а также иными исследованными материалами дела.
В соответствии с экспертным заключением НЭО « » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, без учёта износа по среднерыночным ценам составляет руб., рыночная стоимость транспортного средства - руб., восстановительный ремонт не целесообразен, стоимостью годных остатков - руб.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть в изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодека Российской Федерации).
Как установлено судом, ответчик Алигаджиев К.Р. управлял автомобилем В, зарегистрированным на его супругу Алигаджиеву М.В.
В судебном заседании ответчик Алигаджиев К.Р. признал, что он состоит в зарегистрированном браке с Алигаджиевой М.В., проживают вместе и ведут совместное хозяйство, договор между ними относительно долей в общем имуществе не заключался, автомобиль В, приобретён в период брачных отношений и на совместные денежные средства.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, Алигаджиев К.Р. владел данным автомобилем на законном основании, но управлял в нарушении Правил дорожного движения РФ - без страхования риска своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков Алигаджиевых солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на Алигаджиева К.Р. в полном объёме в сумме руб., из расчёта (стоимость автомобиля) - (стоимость годных остатков) = руб.
Доводы, изложенные в возражениях ответчика, суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными и приведёнными выше письменными доказательствами.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца Безрукова А.В. с ответчика Алигаджиева К.Р. должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Безрукова Александра Владимировича к Алигаджиевой Милане Витальевне и Алигаджиеву Крымсолтану Рамазановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Алигаджиева Крымсолтана Рамазановича, в пользу Безрукова Александра Владимировича, руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., отказать в удовлетворении иска к Алигаджиевой Милане Витальевне.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья
Р.Н. Ступин