РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Шваб К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Анны Степановны к ООО Специализированный застройщик "Столица" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова А.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Столица" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства и штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО СЗ "Столица" заключен Договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с п.3.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом, включая объект долевого строительства: (строительный номер), расположенную на и после получения разрешения на ввод указанного Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а истец как участник долевого строительства обязалась оплатить цену согласно Договору и принять в собственность этот объект.
В соответствии с п. 3.3. Договора Застройщик передает Объект Участнику долевого строительства не позднее третьего квартала 2025 г.
В соответствии с п. 4.1. цена Договора, подлежащая уплате Участником для строительства Объекта долевого строительства составила 5 526 000,00 руб.
Истец свои обязательства по уплате обусловленной Договором цены исполнена в полном объеме, путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу, в соответствии с порядком и сроками, установленными пунктом 4 Договора.
за Администрацией города Сургута ХМАО-Югры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома 2 этап строительства», расположенного по адресу:
посредством телефонной связи с номера истец была приглашена на выдачу ключей и приемку Объекта (квартиры) на 02.06.2026г. в 15:15, но приемка была отменена 02.06.2026г. в 09:47 по средствам СМС сообщения с номера Новая дата приемки назначена по средствам телефонного звонка по номеру телефона на в 16.00, из-за отсутствия представителя застройщика приемка перенеслась на .
истец приняла Объект (квартиру) долевого строительства по Акту приема - передачи квартиры. Согласно Акту приема-передачи квартиры почтовый адрес Объекта долевого строительства (жилое помещение/квартира):
Застройщик нарушил предусмотренный Договором срок передачи Объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства (квартиры) в период с 01.10.2025 по 20.06.2026.
В соответствии с п.8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая обязательства, обязан уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от период с 22.03.2024 до 31.12.2025 не учитывается при начислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательств по Договору на 20 июня 2026 г. составила 171 календарный день. Размер неустойки за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства (квартиры) составляет 1070938.80 рублей, штрафа - 53546,94 рублей.
Претензия истца о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в размере 1070938,80 руб. ответчик получил, однако, добровольно не удовлетворил.
Истец просит суд взыскать с ответчика взыскать сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору об участии в долевом строительстве в размере 1070938.80 рублей, штраф в размере 53546,94 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1245,00 рублей.
В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку спорный объект приобретен для проживания сына истца при поступлении в СурГУ, в связи с задержкой передачи объекта недвижимости срок подрядных работ по выполнению в квартире ремонта сдвигается, в случае непредставления сыну общежития ему негде будет проживать, что повлечет для истца дополнительные расходы.
ООО Специализированный застройщик "Столица", возражая против иска, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма заявленных к взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку в рассматриваемом случае срок просрочки является незначительным, что не является существенным нарушением, учитывая общие сроки строительства, и не зависят от воли ответчика. Принудительное взыскание неустойки в полном объеме может привести к приостановке строительства других объектов, что в свою очередь затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
Указывает, что истец не представил доказательств того, что просрочка причинила ему реальный ущерб, а неустойка превышает возможные убытки кредитора. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Отмечает, что на текущий момент ответчик испытывает финансовые трудности, связанные с резким ростом цен на строительные материалы, необходимостью погашения кредитов, высокой инфляцией, нехваткой рабочей силы. Данные обстоятельства носят общеотраслевой характер.
ООО Специализированный застройщик "Столица" просит суд снизить размер неустойки и штрафа основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы письменного отзыва ответчика на исковые требования изложены по требованиям, которые предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, в досудебной подготовке истец подтвердила, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя истец в настоящем деле не заявляет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хохловой А.С., ответчика ООО Специализированный застройщик "Столица", по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца Хохловой А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, неявка иных сторон не является препятствием к рассмотрению данного гражданского дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ООО СЗ "Столица" заключен Договор об участии в долевом строительстве, зарегистрированный Межмуниципальным отделом по г. Сургут и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре 20.05.2024 г. номер государственной регистрации: . Указанный Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Дом, включая объект долевого строительства: (строительный номер), расположенную и после получения разрешения на ввод указанного Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник долевого строительства обязуется оплатить цену согласно Договору и принять в собственность объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3.3. Договора Застройщик передает Объект Участнику долевого строительства не позднее третьего квартала 2025 года.
В соответствии с п. 4.1. цена Договора, подлежащая уплате Участником для строительства Объекта долевого строительства, составляет 5 526 000,00 руб. Стоимость 1 (одного) кв.м. Объекта долевого строительства составляет 142901 (сто сорок две тысячи девятьсот один) рубль 47 копеек.
Обязанность Участника по уплате обусловленной Договором цены исполнена в полном объеме путем внесения денежных средств на открытый в банке счет эскроу в соответствии с порядком и сроками установленными пунктом 4 Договора.
Дополнительные соглашения между Застройщиком и Участником относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Администрацией города Сургута ХМАО-Югры выдано разрешение от на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома . 2 этап строительства», расположенного по адресу:
Из письменных пояснений истца следует, что 27.05.2026 посредством телефонной связи с номера приглашена на выдачу ключей и приемку Объекта (квартиры) на в 15:15, но приемка была отменена в 09:47 посредством СМС сообщения. Новая дата приемки назначена посредством телефонного звонка по номеру телефона на в 16.00, из-за отсутствия представителя застройщика приемка перенесена на .
истец принял Объект (квартиру) долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры. Согласно Акту приема-передачи квартиры почтовый адрес Объекта долевого строительства (жилое помещение/квартира):
Таким образом, объект долевого строительства Застройщиком передан истцу с нарушением предусмотренного Договором срока передачи по причинам, независящим от участника, допустив просрочку исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства (квартиры) в период с по .
В соответствии с п.8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая обязательства, обязан уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от период с 22.03.2024 до 31.12.2025 не учитывается при начислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ.
Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательств по Договору на составила 171 календарный день. Размер неустойки за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства (квартиры) составляет, согласно приложенному к исковому заявлению расчету.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с по составляет 1070938.80 рублей (5 526 000 *171 день*2*1/300*17% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ).
Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.
Требование (претензия) Истца о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 1070938,80 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, проверив расчет неустойки истца, доводы отзыва ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, цену договора, период просрочки исполнения обязательства (незначительный), суд полагает его явно несоразмерным, поскольку заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства на которые в дополнениях ссылается истец (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец пояснила, что сыну по месту учебы общежитие предоставлено), поскольку целью договора является строительство объекта недвижимости, а не получение участником прибыли от невыполнения застройщиком договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб. баланс прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, при этом указанный размер неустойки не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.
Исключительных обстоятельств для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ и его снижении, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик "Столица" в пользу Хохловой А.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб., в доход бюджета взыскать государственную пошлину в той части, в которой истец от ее уплаты освобожден – в размере 14 825,94 (16070,94-1245) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хохловой Анны Степановны к ООО Специализированный застройщик "Столица" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Столица" (ОГРН 1177456075367, ИНН 7452143582, КПП: 860201001) в пользу Хохловой Анны Степановны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 14.05.2024 за период с 01.01.2026 по 20.06.2026 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 53546,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 рублей.
В остальной части требования Хохловой Анны Степановны оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Столица" (ОГРН 1177456075367, ИНН 7452143582, КПП: 860201001) в бюджет государственную пошлину в размере 14 825,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 21.09.2026.