РЕШЕНИЕ
8 мая 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бекшенев Р.М., рассмотрев жалобу Лапсуй Бориса Ендиевича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи от 30 марта 2026 года Лапсуй Б.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Лапсуй Б.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с видеозаписью. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может служить доказательством по делу, поскольку не содержит его подписи, подписи понятых, либо отметки об отказе от подписи. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на схему как на приложение и дополнение к нему. Указывает, что из видеозаписи невозможно с достоверностью установить событие административного правонарушения и тот факт, что именно он совершал маневр. Представленная видеозапись выполнена в темное время суток, имеет низкое качество, на видео нет его транспортного средства, она отчетливо не отображает дорожные знаки и разметку.
В дополнениях к жалобе Лапсуй Б.Е. указывает, что он относится к коренным малочисленным народам Севера, проживает на межселенной территории, где единственными доступными видами транспорта являются снегоход в зимний период и маломерное судно в летний период, в связи с чем находит необоснованным возложение на него обязанности сдать удостоверение на право управления маломерными судами и удостоверение тракториста-машиниста. Указывает, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности и условиях жизни. Считает возможным назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, либо прекращение дела за малозначительностью правонарушения.
Лапсуй Б.Е., должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. Лапсуй Б.Е., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на 533 км. автодороги Сургут-<адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Mitsubishi outlander», г.р.з. С983КР89, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лапсуй Б.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении содержит подпись Лапсуй Б.Е., собственноручно указавшего на согласие с вмененным правонарушением.
Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте нижестоящей инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием для квалификации действий Лапсуй Б.Е. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ явилось повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, объективно и всесторонне. На основании представленных материалов, мировым судьей было установлено, что Лапсуй Б.Е. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.
Доводы об отсутствии состава или события правонарушения несостоятельны, отвергнуты доказательствами, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью совершения административного правонарушения, рапортами должностных лиц. Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и видеозапись согласуются между собой и не противоречат друг другу. Представленная видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит информацию, имеющую значение по делу об административном правонарушении. На основании изложенного суд не находит оснований для признания видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не ознакомил Лапсуй Б.Е. с видеозаписью правонарушения не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как Лапсуй Б.Е. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с видеозаписью) и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.
Также не может повлиять на законность состоявшегося постановления указание в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит подписи Лапсуй Б.Е., подписи понятых, либо отметки об отказе от подписи, а также то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на данную схему, как на приложение и дополнение к нему.
Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения Лапсуй Б.Е. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения им не подписана, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, учитывая также то обстоятельство, что в момент составления протокола Лапсуй Б.Е. с правонарушением был согласен.
Указание в жалобе на то, что мировым судьей на заявителя необоснованно была возложена обязанность сдать удостоверение на право управления маломерными судами и удостоверение тракториста-машиниста, основано на неправильном толковании закона, поскольку в силу абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает Лапсуй Б.Е. и его семью источника существования, создает трудности в профессиональной деятельности, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного Лапсуй Б.Е. административного наказания не влияет.
Доводы жалобы Лапсуй Б.Е. о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Лапсуй Б.Е. представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Ссылки в жалобе на возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.
Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущены, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного су Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапсуй Бориса Ендиевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.
Судья подпись Р.М. Бекшенев
Решение вступило в законную силу 08.05.2026г.
Председатель суда Р.М. Бекшенев
Специалист 1 разряда Л.А. Хабдю