ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения село Казанское Казанского районаТюменской области
4 мая 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Анатолию Ивановичу, Санникову Ивану Анатольевичу, Бескровных Алене Анатольевне о взыскании в порядке наследования задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, заключённому с ФИО5, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5 в сумме 187 489 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 13,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета образовалась просроченная задолженность. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Согласно сведениям реестра наследственных дел с сайта Нотариальной палаты наследственное дело не заведено. В связи со смертью заемщика долг подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества. Истец просит взыскать в свою пользу за счет стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 мая 2023 года по 16 декабря 2025 года в размере 81 634 рубля 07 копеек, в том числе, просроченные проценты - 22 013 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 59 620 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании определения суда от 19 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Санников Анатолий Иванович, Санников Иван Анатольевич, Бескровных Алена Анатольевна.
Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 14 апреля 2026 года.
В связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также с учётом того, что в материалах дела имеется ходатайство истца ПАО Сбербанк о проведении судебного заседания с обязательным участием представителя истца, дело слушанием было отложено на 4 мая 2026 года.
В телефонограмме представителю истца было разъяснено, что в случае повторной неявки исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (л.д.226). Однако, представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчики Санников А.И., Бескровных А.А. представили в суд заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, так как наследственного имущества после смерти ФИО5 не имеется, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.227-233, 236).
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель истца ПАО Сбербанк не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову А.И., Санникову И.А., Бескровных А.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО5, и судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 22431 от 24 февраля 2026 года (л.д.12).
Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Поскольку суд пришёл к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санникову Анатолию Ивановичу, Санникову Ивану Анатольевичу, Бескровных Алене Анатольевне о взыскании в порядке наследования задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, заключённому с ФИО5 оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в связи с оставлением заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Определение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-76/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова