РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
14 апреля 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., секретаря судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноголовой Елены Александровны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, Аксёновой Светлане Дмитриевне о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, установил:
Истец Черноголова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором находится жилое помещение, имеющего адресное описание: <адрес>. Квартира и земельный участок приобретены ею в 2019 году у Аксёновой С.Д. с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк. В период владения ответчиком Аксёновой С.Д. указанными объектами недвижимости ею была произведена реконструкция квартиры путем возведения пристроя, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 47,1 кв.м до 78 кв.м., однако реконструкцию Аксёнова С.Д. не узаконила. В 2025 году истец обратилась по вопросу подключения квартиры к системе газоснабжения, однако ей было разъяснено, что для этого необходимо оформить произведенную реконструкцию. В январе 2026 года с этой целью она обратилась в администрацию Казанского муниципального округа, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что реконструированная квартира не является объектом капитального строительства. В настоящее время у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости. Узаконить произведенные изменения во внесудебном порядке она не имеет возможности, что нарушает её права, как собственника. При строительстве пристроя были соблюдены все строительно-технические, санитарно-гигиенические нормы, жилое помещение отвечает требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, после произведенной реконструкции находится в работоспособном состоянии, не нарушает требований законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и фактически по своему конструктиву является домом блокированной застройки. Разрешенное использование земельного участка («для ведения личного подсобного хозяйства»), на котором осуществлена реконструкция объекта, допускает строительство объектов недвижимости.
Просит признать за ней (Черноголовой Е.А.) право собственности на реконструированный дом блокированной застройки, общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. От истца и её представителя Нечаева Д.Б. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Аксёенова С.Д., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что реконструкция квартиры была произведена ею в 2015-2016 годах. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась, однако произведенную реконструкцию она не оформила. В 2019 году квартиру и земельный участок продала истцу. Считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, последствия признания иска ей понятны, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 207).
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Черноголовой Е.А. в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны (л.д.227).
Иные лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Аксёнова С.Д. и администрация Казанского муниципального округа Тюменской области, являясь ответчиками по делу, признали исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями. Заявление от имени администрации Казанского муниципального округа Тюменской области подписано главой округа Богдановой Т.А. в пределах её полномочий (л.д.1-10 том 2).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд принимает признание иска ответчиками.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Черноголовой Е.А. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Черноголовой Елены Александровны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, Аксёновой Светлане Дмитриевне о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать за Черноголовой Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) право собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 78 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-80/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова