РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
22 апреля 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., секретаря судебного заседания Гапеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Натальи Александровны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области о признании права собственности на реконструированное жилое здание (дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>, установил:
Истец Игнатьева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что она в 2004 году приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками соседней квартиры являются Старицын С.В., Старицына Л.И. В 2006 году истцом с целью улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция квартиры: был возведен жилой брусовой пристрой к квартире на железобетонном ленточном фундаменте, где размещены ванная комната, кухня, коридор. Разрешительной документации на строительство пристроя у истца не имеется. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась с 35,6 кв.м. до 59,3 кв.м. В декабре 2025 года истец зарегистрировала в органах государственной регистрации изменения в виде объекта недвижимости с квартиры на здание с назначением: жилой дом, вид разрешенного строительства: дом блокированной застройки. В январе 2026 года истец обратилась в администрацию Казанского муниципального округа с целью узаконить произведенную реконструкцию принадлежащего объекта недвижимости. Сообщением администрации Казанского муниципального округа от 23 января 2026 истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию блока в жилом доме блокированной застройки в связи с отсутствием проектной документации (в том числе и технического плана задания на реконструкцию). Однако указанные документы истец предоставить не может, так как реконструкция была произведена в 2006 году без какой-либо документации. Таким образом, на данный момент у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции квартиры. Во внесудебном порядке узаконить произведенные изменения в объекте недвижимости истец не имеет возможности, что нарушает её права, как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим истцу имуществом. Реконструкция квартиры произведена истцом на личные денежные средства, частично собственными силами. При строительстве пристроя истцом были соблюдены все строительно-технические, санитарно-гигиенические нормы. Жилое помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно для эксплуатации и постоянного проживания. Права соседей при строительстве не нарушены, никаких возражений не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением № 4-2026 о техническом состоянии конструкции здания, о соответствии расположения зданий, сооружений градостроительным нормам и правилам на земельном участке.
Просит признать за Игнатьевой Н.А. право собственности на реконструированное здание (вид разрешенного строительства: дом блокированной застройки), назначение: жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Третьи лица без самостоятельных требований Старицына Л.И., Старицын С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Игнатьевой Н.А. в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.137).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Администрация Казанского муниципального округа Тюменской области, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое подписано главой округа Богдановой Т.А. в пределах её полномочий (л.д.137).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд принимает признание иска ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Игнатьевой Н.А. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Игнатьевой Натальи Александровны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области (ИНН 7218004253, ОГРН 1027201232926) о признании права собственности на реконструированное жилое здание (дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать за Игнатьевой Натальей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) право собственности на реконструированное жилое здание (дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,3 кв. м.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-84/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова