АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Кадыкеева К.П., при секретаре Насибуллиной Е.М., при помощнике судьи Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лира Артура Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Лира Артура Романовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года, установил:
Лир А.Р. обратился в суд с иском к ООО «МЖКО» о взыскании убытков в размере 33 147,90 руб., неустойки в размере 42 760,79 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим вы законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2024 года с истца в пользу МУП «ЧКТС» была взыскана задолженность за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года по оплате за отопление в размере 23 009,86 руб., пени за период с 11 февраля 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057,12 руб. Также с него по судебному приказу № от 16 ноября 2022 года была удержана сумма в размере 6 080,92 руб. Считает, что причиной возникновения задолженности за отопление перед МУП «ЧКТС» явилась невозможность пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ввиду ненадлежащего осуществления ООО «МЖКО» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности вследствие течи в подвале 06 декабря 2021 года произошло обрушение полов и просадки перегородок между туалетом и ванной в комнате истца. Ранее решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года, с ООО «МЖКО» в пользу Лира А.Р. в счет возмещения вышеуказанных разрушений взыскана сумма ущерба в размере 292 561 руб., штраф в размере 153 780,50 руб., расходы на оценку в размере 2 076,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 461,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,16 руб. 26 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с невозможностью проживания в квартире по вине ООО «МЖКО» за период с 15 ноября 2021 года по 26 апреля 2024 года, но добровольно ответчик отказался возместить ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Лир А.Р. к ООО «МЖКО» о защите прав потребителя» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Лир А.Р. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что убытки на стороне истца возникли вследствие невозможности использования квартиры по вине ООО «МЖКО». Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности обращает внимание, именно ООО «МЖКО» должно было доказать отсутствие вины в причинении убытков истцу.
Истец Лир А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МЖКО» - Кочева О.В. в судебном заседании, до объявления перерыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что Лир А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ООО «МЖКО».
Ранее решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года) установлено, что 06 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об обрушении полов и просадке перегородок между туалетом и ванной по причине течи в подвале. Актом проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» обнаружен прогиб пола на кухне и в санузле. В экспертном заключении ФИО6 № от 10 ноября 2023 года по факту разрыва чугунной трубы водоотведения (канализации) в подвале вышеуказанного дома в квартире истца, произошедшего в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года перечислены образовавшиеся повреждения. В заключении учтены работы и мероприятия, необходимые для восстановления квартиры в то состояние, в котором она была до затопления. С момента проведения экспертом осмотра, квартира претерпела изменения. Усилиями управляющей компании были проведены демонтажные работы. С ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 292 561 руб. в счет возмещения ущерба, а именно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца. В счет исполнения решения суда о возмещении указанного ущерба зачтена сумма в размере 41 647 руб. за фактически выполненные силами ООО «МЖКО» работы.
Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года, следует, что законных оснований для освобождения Лир А.Р. от внесения платы за потребленную тепловую энергию, поскольку он не имеет возможности проживать в указанной квартире, не имеется. Факт отсутствия пола в квартире истца (перекрытия между квартирой и подвалом) в полном объеме не установлен, установлены лишь дефекты, подлежащие восполнению путем проведения ремонтных работ в связи с чем, доводы Лир А.Р. о невозможности пользования квартирой ввиду действий ООО «МЖКО», и как следствие, отсутствие у него обязанности по оплате поставляемых в жилое помещение коммунальных ресурсов, в частности отопления, признаны несостоятельными (т. 1 л.д. 222).
Разрешая заявленные требования, мировой судья с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ООО «МЖКО» является лицом, виновным в том, что у истца образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию перед МУП «ЧКТС», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также мировой судья отметил, что именно истец, как собственник квартиры и потребитель коммунальных услуг, обязан нести расходы по оплате за потребленную тепловую энергию.
Доказательства того, что ООО «МЖКО» является лицом, виновным в том, что у истца образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию перед МУП «ЧКТС», в материалы дела не представлены, вследствие чего требования истца к ООО «МЖКО» о возмещении убытков в размере 33147,90 рублей не подлежат удовлетворению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, соотнеся их с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Также в соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что именно Лир А.Р., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 мая 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года.
Доводы истца относительно невозможности использовать жилое помещение по адресу: <адрес> обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств, подтверждающих вину ООО «МЖКО» в невозможности использовать истцом вышеуказанное помещение не представлено, более того судом апелляционной инстанции обращается внимание, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что факт причиненного ущерба произошедшего разрыва чугунной трубы водоотведения в подвале дома № 2 по ул. Кузнецова в г. Челябинске произошедшего в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года. Факт невозможности проживания в жилом помещения, в том числе в период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года, не устанавливался.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лира Артура Романовича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий К.П. Кадыкеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года